Comme hélas trop souvent, le Président de la République continue à nier le réel.

Il fait comme si les Français avaient voté pour une grande coalition de centre droit qui continuerait sa politique que notre peuple a pourtant profondément sanctionné ! Le camp présidentiel est le seul qui ait vu fortement chuté son nombre de députés et ses scores dès les européennes !

Il ment aussi quand il dit qu’avec lui la France est plus forte et se ré industrialise. La propagande gouvernementale, relayée sans discernement par bien des commentateurs a beau faire croire à une réindustrialisation, toutes les études et en particulier les chiffres européens montre que l’écart continue à se creuser avec tous nos partenaires européens et que nous restons juste avant la Grèce sans progrès réel !!

En tout cas, les Français ont bien conscience qu’hélas ce n’est pas vrai et qu’eux-mêmes vivent souvent de grandes difficultés ou voient beaucoup de régressions sociales, la dégradation des services publiques !

La volonté majoritaire des Français est de changer de politique et de refuser le pouvoir au camp présidentiel ! la responsabilité d’Emmanuel Macron est d’en prendre acte.

Il refuse de nommer Julie Castets comme première ministre, de lui demander de former un gouvernement, de lui laisser la chance de pouvoir montrer qu’elle peut gouverner ! Car chacun sait qu’aucune coalition ne peut avoir une majorité absolue (et les incantations marconiennes n’y feront rien), ne peut imposer seule tout son programme.

Alors il faut tenter de réellement parlementariser nos institutions, de laisser le bloc parlementaire le plus important faire ses propositions, se présenter au l’Assemblée nationale, en y présentant des décisions, en particulier celles souhaitées par la majorité des Français et solliciter sur d’autres le vote du parlement.

Car raisonnons par l’absurde ! Si ce n’est pas le NFP qui est appelé alors qui ? le camp présidentiel qui est battu ? Le droite Républicaine LR avec 68 députés et 7,2 % aux Européennes, qui par ailleurs a refusé le front républicain dont le président voudrait concrétiser l’union… Tout cela est bringuebalant et contraire aux choix de nos concitoyens.

Les arguments de Macron sont spécieux. Il fait comme si (c’est sa grande spécialité) le vote de la présidente de l’Assemblée nationale manifestait la possibilité d’une majorité. Mais, dans ce cas, pourquoi ne pas constater qu’au bureau c’est la gauche qui est majoritaire, que le président de la commission des finances est NFP et que le rapporteur du budget est du groupe Liot, totalement opposé à la politique de Macron. On ne peut tirer aucune conclusion de tout cela.

La réalité est que le vote d’installation de l’Assemblée n’a rien à voir avec la constitution d’une équipe pour gouverner !

Spécieux aussi quand il demande aux forces politiques de faire aujourd’hui ce qu’il n’avait pas fait hier !

Car ce sont bien les même forces (hors LR) qui ont aux législatives fait barrage au RN, qui ont aussi aux présidentielles fait barrage à Marine Le Pen! Et du coup élire Emmanuel Macron qui n’a pas eu une majorité parlementaire. Est ce pour autant qu’il a ensuite proposé un gouvernement de large union ou même un pacte législatif avec des compromis ! Par exemple des compromis sur les propositions largement soutenues par les Français, comme, par exemple, ne pas allonger l’âge de la retraite …et là maintenant il se croit autorisé de donner des leçons aux autres. Enfin plutôt de faire semblant car lui même n’y crois pas ! Oui dramatiquement confondant !

Enfin on voit bien qu’Emmanuel Macron élude et joue la montre, espérant que sa cote de popularité remontera avec le JO. Son horizon est limité à quelques semaines d’autant qu’il ne porte aucune stratégie d’avenir pour le pays, à part continuer comme avant. Car, c’est bien connu, il a tout bien fait, la seule politique responsable est la sienne.

Confondant et inquiétant !

Continuons la pression et disons le tout net Emmanuel Macron doit appeler Julie Castets et lui demander de constituer un gouvernement !

L’article MACRON:Mauvaise foi consternante, Vacuité confondante est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Chaque fois que les peuples sont consultés tout est fait pour contourner leur refus d’avaliser les politiques et choix que les prétendues élites européennes jugent décisives.

La lourde erreur du contournement du vote contre le projet de traité constitutionnel.

En France.

Les 54,68 % de vote négatif des Français sur le projet de traité constitutionnel fut suivi de la signature d’un traité (traité de Lisbonne) totalement similaire validé par l’Assemblée moins de 2 ans plus tard, au motif de la victoire de Nicolas Sarkozy qui lui aurait donné mandat en ce sens … vaste fumisterie et grave entorse au respect du vote populaire. On notera que déjà lorsque le référendum a eu lieu, une très très grande majorité du parlement était pour le oui en total décalage avec la population. Mais cela n’a manifestement pas fait réfléchir les politiques d’alors. Surtout à gauche ou 60 % des électeurs avaient voté NON et plus encore dans les couches populaires.

Une large partie du PS d’alors avait porté main forte à ce mauvais coup … comme « Paris valait bien une messe », selon eux, la construction européenne valait bien cette entorse. On ne dira jamais assez les graves conséquences de ce déni. Sur le fond, les conséquences prévisibles sont hélas confirmées : recul économique de l’Europe, désindustrialisation et appauvrissement de la France, remise en cause de notre protection sociale et nos services publics ! Sur la méthode, le mépris du peuple « ignorant » va entretenir un doute démocratique persistant.

Ailleurs en Europe.

Cette attitude n’a pas été l’apanage des seuls dirigeants français 

Des mécanismes comparables s’observeront aux Pays-Bas où le peuple néerlandais avait voté non au traité constitutionnel. Et au Danemark, où se profilait la victoire du NON, le référendum avait été report sine die.

Le péché originel du traité de Rome n’a jamais été réparé, au contraire.

 Il faut, hélas, constater à que ce déni démocratique vient de loin. Sans reprendre les propos visionnaires de PMF qui vota contre le Traité de Rome dénonçant la dépossession démocratique des peuples, contestant la construction technocratique d’un grand marché commun en lieu et place de l’Europe qu’il voulait politique et sociale et on notera que la social-démocratie européenne s’est hélas moulée dans cette erreur stratégique majeure : soutenir le marché était censé développer la démocratie qui tôt ou tard porterait le social ! Cette inversion des priorités lui fut fatale et en tout état de cause il est essentiel désormais non pas de battre sa coulpe, impuissants, mais de tirer toutes les conséquences des ces erreurs ! Hélas nous en sommes loin et on entend toujours les discours lénifiants sur « il faut plus d’Europe, plus de pouvoir aux instances européennes et moins aux Etats » Bref continuer sur la voie désastreuse actuelle.

Priver les citoyens européens des choix économiques stratégiques en gravant dans le marbre des traités un « pacte de stabilité » bridant la croissance et poussant à l’austérité budgétaire ! Exonérer l’économie de l’arbitrage des peuples, le rêve des libéraux fait reculer la confiance démocratique.

Rappelons-nous d’abord les discours pendant la crise Covid. Rien ne serait comme avant !

On aurait pu imaginer que le cadre macro-économique de l’UE serait repensé au regard des leçons à tirer des crises successives -sanitaire et ukrainienne- . Hélas la « rénovation » du pacte de stabilité actuellement discuté n’est que cosmétique et ne fait que renforcer la logique restrictive actuelle.

Ce carcan économique, budgétaire est quasiment intangible, inscrits dans les traités alors que dans une démocratie, d’une part les élections doivent permettre de changer de politiques économiques, d’autres part les gouvernements doivent pouvoir selon les circonstances tantôt engager des politiques de relance, tantôt s’endetter pour investir et quand la conjoncture devient meilleure réduire les déficits…

Tout cela devient quasiment impossible et le bilan des courses est cette croissance européenne nettement inférieure à celle de tous les autres sur la planète, cette absence d’investissement dans la recherche et des grands projets de technologie d’avenir, sans compter la détérioration des infrastructures et services publics.

Comment a-t-on pu en arriver là ?

Le gouvernement Juppé lors du quinquennat de Jacques Chirac donne son accord au traité d’Amsterdam. Mais arrive la dissolution et Lionel Jospin devient premier ministre. Son programme prévoyait de ne pas le ratifier en l’état. Pourtant au motif de ne pas créer une tension avec le président de la République, Lionel Jospin fera ratifier ce traité particulièrement nocif !

Nocif pour l’UE, car comme prévu cela a étouffé la croissance, et son PIB a très faiblement augmenté, décrochant par rapport aux USA et aux pays émergents ! cet appauvrissement pèse sur la vie des citoyens européens.

De surcroît ces dogmes économiques tendaient à consolider l’idée « Quoique vous votez, nous faisons ce que nous avons décidé »

Le dessaisissement des États pour les traités de libre-échange et les accords commerciaux internationaux constituent un pur scandale. La ratification par les parlements nationaux ou par référendum est quasiment supprimée sauf parfois sur quelques points !

En effet, depuis le traité de Lisbonne (celui accepté après le vote NON des Français) donne les pleins pouvoirs aux instances européennes pour négocier et approuver des accords commerciaux, sans ratification des parlements nationaux sauf sur certains sujets limités comme les investissements étrangers directs.

Qui plus est quand il reste quelques sujets qui justifient une ratification par les États nationaux, tout est fait pour s’en passer.

Le cas du CETA est hélas révélateur. Il a été signé en 2014 par la commission européenne mais seulement validées par le conseil et le parlement européen en 2017. Dés ce moment, il rentre donc en application directe. Il reste à faire ratifier le texte par les états membres puisqu’il contient quelques éléments hors du champ strictement communautaire (traité dit mixte).

Le gouvernement français sentant bien la résistance probable du parlement (tant cet accord est déséquilibré pour l’agriculture française et en particulier pour la filière déjà très en difficulté de l’élevage, mais aussi pour l’absence de clauses miroirs et des raisons écologiques plus larges concernant l’échange de produits polluants comme le pétrole issu des sables bitumineux) ne présente qu’en 2019 sa ratification à l’Assemblée Nationale. Elle n’est approuvée que de façon très serrée car la majorité pourtant confortable d’alors est divisée ! Au vu de ce résultat a le gouvernement ne présente pas le texte au Sénat (au passage on voit l’intérêt démocratique de deux chambres !).

Il aura fallu l’initiative du groupe CRCE (communiste), il y a quelques semaines en utilisant son droit de tirage (la niche parlementaire) pour imposer cet examen qui s’est conclu par un rejet du traité par la haute assemblée. La règle normale voudrait que ce texte soit inscrit maintenant rapidement à l’Assemblée pour une seconde lecture, mais le gouvernement et sa majorité relative s’y refusent sachant qu’un vote négatif y est très probable. Ils l’annoncent pour après les élections européennes. Traduisons : faisons les mauvais coups loin des possibilités de sanctions populaires. Toujours la même logique contourner en permanence la démocratie.

Le CETA s’applique pourtant à ce jour alors que seuls 17 états sur 27 l’ont ratifié !

Mais la plupart des traités de libre échange ne sont pas mixtes et comme celui avec le Chili ou la

Nouvelle Zélande récemment approuvé par le parlement européen s’applique sans vote des parlements nationaux ! Et le projet de Mercosur procède de la même logique.

Certains y voient un progrès de la supranationalité c’est en fait un recul de la démocratie tant la discordance entre les peuples et ceux qui décident à l’échelon européen devient patente et tant au nom de ce fédéralisme ce sont toujours les pays les plus forts qui font prévaloir leurs intérêts. Combien de fois a-t-on vu sacrifier l’agriculture française au profit des la machine-outil et des grosses automobiles allemandes. Mais les Français ne sont pas les seuls !

Il faut rappeler aussi qu’en cas de désaccord sur l’application de ces accords de libre-échange ce n’est pas la justice des pays qui est compétente mais des tribunaux arbitraux constitués d’experts !! Là aussi c’est accepté de sortir de l’état de droit normal.

De plus en plus de règlements européens et moins de directives qui doivent être transposées dans chaque pays. La montée en puissance de la normalisation bureaucratique.

De manière plus insidieuse et plus technique, pour se passer de la résistance de plus en plus forte des représentants nationaux et des peuples, la commission européenne dépose de moins en moins de directives et de plus en plus de règlements ! La différence : La directive approuvée par le conseil et le parlement doit être transposée dans le droit des États membres pour une application adaptée à chaque pays (ce qui laisse une certaine marge de manœuvre). Le règlement lui aussi approuvé par les instances européennes s’applique directement et de façon uniforme dans les 27 États. C’est le grand triomphe des normes et injonctions souvent bureaucratiques et souvent bien décalées du terrain. Dans tous les pays d’Europe les citoyens s’en plaignent mais cela ne fait que croître et embellir !

Ainsi dans la mandature du parlement européen qui s’achève le nombre de directives examinées a chuté par rapport à la précédente et le nombre de règlements a augmenté !

Il faut s’alarmer de l’offensive anti démocratique dans le monde où les régimes autoritaires s’imposent de plus en plus, vient en synchronisation avec un doute démocratique profond dans les pays développés et dans l’UE (taux d’abstention des couches populaires, de la jeunesse, sentiments de ne pas être écoutés ni entendus, fatalisme, discours sur il n’y a pas d’autres politiques possibles).  

Ne laissons plus faire, reprenons nos affaires en main en Europe et en France

Exigeons désormais que tous les traités européens (élargissement, libre échange, changement des règles et compétences) soient ratifiés en France par des référendums. 

L’article L’Europe et la démocratie ne font pas bon ménage. C’est très inquiétant. Reprenons la main. est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Regardons de près les annonces.

1-La simplification des normes et des procédures. À l’évidence cette démarche est toujours la bienvenue. Mais d’une part, elle est assez longue à se concrétiser et hélas la plupart du temps elle ne suffit pas à faire réellement baisser les prix. Elle peut, mais très rarement, raccourcir vraiment les délais de réalisation des logements. En tout cas au mieux elle aura un effet hyper mineur sur la production de logements et ne constitue en rien une contribution réelle à un choc d’offre.

2-La création de 22 « territoires engagés pour le logement », où les pouvoirs publics signeront avec certaines collectivités locales, un contrat de production nouvelle avec la mise en œuvre de simplifications/dérogations à l’image de celles engagées pour les Jeux Olympiques. L’objectif annoncé est de 30 000 logements ! Mais en 3 ans soit 10000 par an! Ce chiffre est à des années lumières d’une relance !

En effet, il faut le comparer à une production annuelle moyenne, ces dernières années, de 400 000 logements qui est tombée à 287 000 mises en chantier en 2023. La chute a été de 86 000 en un an !! On voit que ces malheureux 10 000 logements supplémentaires constituent une goutte d’eau.

Par ailleurs il n’est en rien précisé si ces logements sont sociaux ou abordables, c’est à dire s’ils répondent aux besoins prioritaires du pays ou des territoires.

Évidemment ce n’est pas neutre, car les premiers supposent des crédits publics et pas les autres, ni même les logements intermédiaires qui ne bénéficient que de quelques avantages fiscaux !  Or voilà des années que les logements construits sont pour la plupart trop chers par rapport aux ressources de nos concitoyens qui ainsi consacrent une part croissante de leurs revenus à se loger au détriment d’autres dépenses. Le logement plombe le pouvoir d’achat des français

3 -Le détricotage de la loi SRU

-contribuera à accroître le coût du logement même pour les classes moyennes que Gabriel Attal prétend défendre,

– réduira le nombre de logements sociaux réalisés

– remet en cause un des piliers du modèle républicain à savoir la mixité sociale,

– allègera la contribution financière des communes le plus souvent riches et favorisées et constituera une prime à ceux qui n’ont pas appliqué la loi !

– n’engagera pas une véritable relance de la construction.

 En effet inclure dans le calcul des 25% de logements sociaux le logement intermédiaires ce n’est pas favoriser la construction pour les classes moyennes mais pour les classes aiseees puis qu’il s’agit de foyers avec des revenus très nettement supérieurs aux revenus médians !

 Et si, comme on le constate déjà dans bien des territoires, les logements intermédiaires réalisés ne trouvent pas de locataires correspondants à leur cible, on y accueille des familles avec des ressources inférieures mais qui paient un loyer supérieur à ce qu’il serait si avait été construit un PLS (logement HLM pour des catégories moyennes).

Derrière toutes ces arguties, le député des Hauts de Seine devenu ministre fait purement et simplement un cadeau, aux mairies LR les plus huppées. Parmi les 20 premières villes qui ne respectent pas la loi SRU, et de façon persistante,  on trouve  Nice, Cannes, Aix en Provence, Toulon, Antibes, Neuilly, Levallois etc .. C’est un feu vert pour le séparatisme social. Car en consacrant les ghettos de riches, on se refuse à réduire « les ghettos de pauvres » !

4- la mise en place de prêts hypothécaires suggérée pour favoriser l’accession à la propriété. Ce système pose de graves risques pour les accédants comme en atteste les nombreux déboires constatés en particulier dans les pays anglo-saxons. A contrario, notre système actuel de taux fixe et de prêt sur la base des ressources de l’acquéreur a montré sa solidité, limitant beaucoup le surendettement, les expulsions des accédants, la revente à vil prix de leur bien.

D’ailleurs, les banques françaises ont manifesté poliment mais clairement leur quasi-refus de cette méthode hasardeuse.

Rien ne serait pire que de faire croire qu’on peut résoudre la crise immobilière actuelle par une fuite en avant, pire encore.

Nous attendons toujours la moindre proposition en faveur du choc de l’offre de logement social dont le nombre de demandeurs ne fait qu’augmenter !!

Bref rien dans les annonces du gouvernement n’engage une politique de relance de la production de logements ! On n’aura pas la cruauté de rappeler que le choc de l’offre était déjà l’engagement d’Emmanuel Macron en 2017 et que cela s’est terminé par un échec sur toute ligne.

Pourtant, oui, il faut produire des logements en grande quantité car les besoins sont là. Et produire en fonction des besoins réels à savoir des logements de qualité, réellement adaptés à ce que les gens peuvent payer.  

On sait désormais tant au regard des expériences étrangères que de la situation française qu’une relance même significative de l’offre ne fera pas baisser les prix. C’est pourtant une condition sinéquanone pour sortir de ces crises récurrentes. Cela suppose des politiques de régulation des prix du foncier, de l’immobilier et des loyers !

Faire croire que la production de nouveaux logements (neufs ou anciens rénovés) peut se faire sans régulation et sans engagements budgétaires significatifs  est une vaste fumisterie

L’article Logement: le choc de l’offre, une vaste fumisterie est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

D’un côté, la bourse est euphorique, le versement des dividendes augmente de façon indécente.

Et de l’autre côté, le pouvoir d’achat des Français diminue et la pauvreté ne cesse de progresser, les inégalités s’accroissent, notre modèle social et nos services publics sont fragilisés.

Dans de très nombreux pays, ces profonds déséquilibres et ces immenses injustices s’observent aussi, avec l’emprise d’un capitalisme financier et d’une mondialisation dérégulatrice.

Mais il n’y a pas de fatalité à la domination de ce système. Ne nous résignons pas!

Déjà la première décision qui se s’impose est de revoir profondément notre fiscalité pour faire contribuer chacun à proportion de ses facultés : Impôt progressif, taxation du capital, des mouvements financiers, de la richesse.

Tout le contraire de ce que fait Emmanuel Macron qui demeure, quoi qu’il en dise, le président des riches.

N’acceptons plus tout cela, qui constitue le pire poison pour la cohésion nationale et de notre pacte républicain.

Sans tout expliquer, cet état social dégradé, comme les inégalités, ont toujours favorisé la montée de la violence. Nous ne la combattrons pas sérieusement, sans s’attaquer à ses racines. Ce qui, bien sûr, n’exclut pas d’autres interventions plus immédiates.

Il faut être sourds et aveugles pour ne pas faire le lien entre la montée des mouvements identitaires, xénophobes et populistes et la situation économique et sociale des peuples qui sont, de surcroît, de plus en plus dépossédés de leur capacité à décider. Oui, la démocratie est de plus en plus contestée. Tout se tient.

Il est urgent que la gauche présente une réelle alternative à ces deux très mauvaises voies pour notre avenir et pour le monde du travail. Urgent aussi qu’elle se rassemble autour d’un programme sérieux de gouvernement et de transformation sociale.

Notre monde connaît de grands bouleversements (guerres, changements géostratégiques, élargissement tête baissée de l’UE, etc), ils imposent une vision claire, bien des remises en cause, et un nouveau projet qui fédère notre peuple autour d’un projet et de nouveaux progrès.

L’article Les deux faces d’un système injuste. Vite changer est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

POUR INVERSER LA SPIRALE DE DEGRADATION DE L’ECOLE IL FAUT DES CHANGEMENTS PLUS PROFONDS , UNE NOUVELLE AMBITION COLLECTIVE !

Les annonces de Gabriel Attal ne sont absolument pas à la hauteur de la situation.

Des changements beaucoup plus profonds s’imposent pour redresser la situation de l’éducation nationale dont on sait, depuis des années, qu’elle se dégrade et doit faire face à des réformes sans queues ni têtes, le plus souvent et sans l’adhésion des principaux concernés à savoir les enseignants. Car beaucoup dépend d’eux.

Les annonces de Gabriel Attal vont réjouir les conservateurs qui vont penser que le retour au bon vieux temps va rétablir la situation. Hélas c’est bien illusoire même si dans certains cas les redoublements peuvent être salutaires et que des groupes de niveaux par matières (et non par classes) peuvent avoir de l’intérêt, s’ils permettent de mieux soutenir les élèves en difficultés dans cette matière. Le ministre prend appui sur les sondages pour conforter son image et nos concitoyens faute d’avoir, en face, une véritable stratégie de redressement de notre système éducatif, s’en remettent à ce qu’ils connaissent : ce qui se passait hier !

Mais on ne fait pas une réforme de l’éducation nationale à coup de sondages. C’est ce qu’on trop souvent fait trop les ministres de l’éducation en particulier Jean-Michel Blanquer (porté au pinacle des sondages) dont on voit aujourd’hui les résultats catastrophiques, qui étaient pourtant prévisibles. N’ayons pas la mémoire courte.  Et pensons dans la durée.

Les dispositions annoncées par Gabriel Attal passent à côté de l’essentiel : les moyens donnés au corps enseignant de bien réussir leur mission.

• Cela suppose des salaires nettement revalorisés pour attirer des enseignants motivés et bien formés. Il convient aussi de renouer une relation de confiance et de soutien effectif, constant, de l’administration de l’Education Nationale en direction des enseignants trop souvent laissés seuls face aux difficultés, insuffisamment accompagnés et écoutés. Comme à l’hôpital, les tableaux, les statistiques les reporting et autres obsessions administratives prennent le pas sur l’humain ! c’est un mal profond qui sape nos services publics.
• Il faut revoir totalement le recrutement et la formation des enseignants à tous les niveaux. Le volet de la maîtrise pédagogique, la capacité à transmettre les savoirs avec des enfants très différents et dans des classes hétérogènes, pouvoir conjurer la violence et le malaise croissant des jeunes constituent des enjeux majeurs. Je plaide depuis des années pour la création de centres de formation des enseignants, spécifiques adossés à l’acquisition d’un bon niveau universitaire mais aussi très concentrés sur la transmission des savoirs, et sur l’éducation. Là il y a urgence à engager un plan massif de formation continue notamment sur cet aspect éducatif et pédagogique.
• Le pré-recrutement de jeunes à la sortie du baccalauréat ou/ et après la licence doit être promu, leur permettant d’être rémunérés pendant leurs études et se préparer sérieusement au métier d’enseignant. Car c’est un vrai métier ! Les opérations de speeddating pour recruter des maîtres sont un scandale et dévalorisent la place sociale majeure de cette fonction si essentielle.

• La seconde exigence est aussi d’abaisser le nombre d’élève en classe et pas seulement en zone prioritaire,( bien sûr d’abord là et pas seulement en CP et CE1 mais aussi au collège et au lycée), d’installer un vrai et solide système de remplacement des absences, d’arrêter les suppressions de postes de direction en regroupant les établissements, de remettre en place des postes de psychologues scolaires, de rééducateurs en psychomotricité, d’infirmières, mais aussi de surveillants etc. La baisse démographique qui s’annonce doit permettre d’atteindre ces objectifs. Cela va être un combat car la tentation de réduire le nombre de postes en s’appuyant sur la difficulté de recruter va être grande.
• Enfin les moyens sont mal et très inégalement répartis, ce qui accroit les difficultés des secteurs et familles les plus en difficultés. C’est d’ailleurs ce que révèle aussi les classements Pisa. On le sait la mixité sociale est un atout pour la réussite de tous, permettant des échanges le plus souvent très enrichissants tant pour ceux dont le niveau culturel des familles est plus bas que pour les autres qui se renforcent de la compréhension des différences. Mais voilà depuis des années que cette mixité sociale recule de façon dramatique sous le double effet des ségrégations spatiales qui s’accroissent dans nos villes et du contournement de la carte scolaire en particulier avec une fuite vers le privé ! Il est urgent de contrecarrer cela. L’une des méthodes à utiliser est de moduler les financements, et d’attribuer les moyens des établissements scolaires en fonction de leur degré de mixité sociale. Cela devrait réduire la dotation de nombreux établissements privés et certains établissements publics, eux aussi plus favorisés, pour mieux financer les autres qui ont plus besoin d’être soutenu. Un récent rapport mettait en exergue la faible mixité sociale des écoles privées. On sait aussi que la plupart des collèges de Paris coûtent beaucoup plus cher à l’Etat que ceux de la Seine-Saint-Denis !
• Un grand plan pour l’enseignement des mathématiques et des sciences doit être engagé immédiatement. Ce qui est actuellement déployé est insuffisant. J’ai déjà fait de nombreuses propositions en ce sens. En plus de l’école, la généralisation des centres de culture scientifique et technique sur l’ensemble du territoire pourrait déclencher l’intérêt et la motivation de nombreux jeunes !

  Les Français ont besoin de retrouver espoir et confiance dans l’école publique et l’Education Nationale, il en va de l’avenir de nos enfants, du pays (on sait que les évolutions technologiques exigent une élévation du niveau culturel pour y faire face et développer notre économie, induire de nouveaux progrès, assurer notre souveraineté c’est-à-dire la maitrise de notre destin). Il en va aussi de l’efficience de la promesse républicaine, indispensable à la cohésion nationale. Certes ce sursaut éducatif ne sera pas aisé mais il faut en faire une mobilisation générale et s’en donner les moyens !   

L’article VITE INVERSER LA SPIRALE DE DEGRADATION DE L’ECOLE. est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Inflation : une véritable saignée du pouvoir d’achat.

Les hausses de prix, des tarifs, des loyers pèsent très lourdement sur cette rentrée. On ne doit pas s’habituer à cette inflation qui déstabilise le pouvoir d’achat, bien sûr des plus modestes, mais aussi de plus en plus des catégories populaires et moyennes.

11% en moyenne pour les fournitures scolaires. En face la hausse de l’allocation de rentrée scolaire n’a augmenté que de 5,3%

Les 10% d’augmentation des tarifs d’électricité au 1er Aout s’ajoutent au 15% de février ce qui fait sur l’année 25% !

La fin des tarifs règlementés du gaz va provoquer des hausses et des prix hiératiques pour les consommateurs et c’est d’ailleurs ce qu’annonce la commission de régulation de l’énergie.

Depuis juillet, les prix de l’essence et le gasoil se sont envolés. On ne voit pas se profiler le retour a des prix raisonnables.

Coté alimentation les associations de consommateur notent que les prix de l’alimentation en juillet augmentaient encore de près de 19%, même si en moyenne l’inflation était plutôt autour de 5,7%. A ce propos on nous annonce une baisse de l’inflation, qui n’est pas une baisse des prix, mais bel et bien une hausse de ceux-ci mais à un rythme moindre.

Le prix des logements étudiants ont augmenté des 8 à 10% en un an. Témoignant une augmentation qui est plu générale des loyers car si le locataire qui reste dans son logement peut subir une hausse de loyers plafonnée à 3,5%, tel n’est pas le cas en cas de changement de bail où là la hausse est souvent beaucoup plus importante. Notons que les APL augmentent elles aussi de 3,5% (et d’ailleurs souvent elles ne couvrent pas l’entièreté du loyer. Bref la charge logement (qui représente de 25 /30 voire 40% des dépenses des ménages) est de plus en plus forte.

On peut prendre les sujets les uns après les autres, les choses sont claires : le pouvoir d’achat des Français se détériore gravement en particulier pour les foyers avec enfants, pour les jeunes en cette rentrée.

L’inflation entretenue par les profits, pas par les salaires.

Dans le même temps, la plupart des économistes montrent que l’inflation est largement entretenue par la course aux profits tandis que la plupart des salaires augmentent moins vite !

On nous indique que l’augmentation du salaire médian en 2023 est évaluée à 4,7%. Cela veut dire que bien plus de la moitié des salariés auront une augmentation de salaire inférieure à l’inflation et perdront encore du pouvoir d’achat.

L’inflation sans indexation des salaires appauvrit une large majorité de Français, accroit les inégalités, et la pauvreté. Elle accroit l’écart croissant de rémunération du capital au détriment du travail. Sans compter l’effet désastreux sur la croissance économique.

Les larmes de crocodiles d’Emmanuel Macron sur la valeur travail ne servent qu’à éluder cette réalité et cacher que le nombre de pauvres et de travailleurs pauvres ne cessent d’augmenter.

Je terminerai sur ce que je crois être non seulement un scandale sans nom mais aussi une véritablement une bombe à retardement dans notre République. Près de 25% des enfants vivent aujourd’hui sous le seuil de pauvreté. L’Ecole ne peut pas tout rattraper (encore moins quand on ne lui donne pas les moyens) et comment pouvons nous imaginer que ces jeunes abordent la vie avec confiance en la République, ses idéaux d’égalité et de fraternité !

Mobilisons-nous, l’Etat doit agir.

Alors il faut se mobiliser sans relâche pour obtenir

• L’indexation des salaires et des prestations sociales sur l’inflation. En plus d’une décision législative, il est urgent d’organiser un véritable Grenelle des salaires avec les partenaires sociaux pour revoir les grilles salariales et revaloriser de nombreux métiers mal rémunérés et où dans bien des cas, on ne trouve pas d’employés ! pas seulement traiter des très bas salaires sous le smic (vieux serpent de mer jamais résolu …. Inadmissible) mais bel et bien revaloriser les carrières et les métiers et assurer l’égalité salariale homme/ Femme.
• Un gel pendant au moins un an des loyers,
• La restauration des tarifs réglementés du gaz et de l’électricité en déclarant si besoin un moratoire unilatéral sur le marché européen de l’énergie au cas où nous n’arrivions pas à le négocier.au sein de l’UE. On ne peut plus laisser nos entreprises et les français étranglés par des règles européennes absurdes qui nous font payer l’électricité plus chère que son prix de production !
• LUne allocation scolaire complémentaire pour compenser l’insuffisance de celle versée fin Août.

L’article Rentrée préoccupante : agir contre l’inflation et pour le pouvoir d’achat est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Ce programme antisocial et destructeur est la continuation des politiques menées depuis 10 ans accentuées par le 1^er quinquennat d’Emmanuel Macron. Il faut y mettre un coup d’arrêt.

Demain, 1^er Mai, avec les syndicats, les associations et les citoyens engagés, nous poursuivrons la mobilisation pour la hausse des salaires et du pouvoir d’achat, la défense de la protection sociale et  des Services Publics et la promotion d’actes concrets et sérieux pour une écologie populaire.

Face à une inflation en hausse, une croissance en berne, le président n’a annoncé ni augmentation des salaires ni blocage des prix des denrées essentielles ni baisse de la TVA. Et en plus, la campagne présidentielle terminée, les entreprises reprennent de plus belle leurs licenciements et les délocalisations.

Emmanuel macron doit donc abandonner sa réforme du départ à la retraite à 65 ans, augmenter les salaires et les pensions et s’engager dans la transition écologique résolument.

Enfin la réussite des mobilisations du 1^er mai est une des conditions du rassemblement des forces de gauches, écologistes et émancipatrices pour contrer le programme d’Emmanuel Macron à l’Assemblée nationale.

Enfin la réussite des mobilisations du 1^er mai est une des conditions du rassemblement des forces de gauches, écologistes et émancipatrices pour contrer le programme d’Emmanuel Macron à l’Assemblée nationale.

Contre cette politique tous ensembles mobilisons-nous !

L’article 1er Mai : Contre la politique d’Emmanuel Macron. Tous ensemble, mobilisons-nous ! est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Ce n’est pas la venue d’Emmanuel Macron qui a donné le départ de cette nouvelle ère. C’est d’abord et avant tout le vote des Marseillais pour la liste du Printemps Marseillais et l’élection d’une équipe bien décidée à rompre avec la gestion passée, l’immobilisme, l’incurie et les complaisances coupables de ses prédécesseurs. Et c’est sans doute l’alerte lancée par le maire et son conseil municipal qui a permis (enfin !) cette réaction de l’État et du président de la République.

Oui, il était temps !

Si les élus de la ville, de la métropole et du conseil général puis départemental sont depuis des années défaillants, l’État a aussi largement sa part de responsabilité. D’abord, s’agissant des politiques qui sont exclusivement de sa compétence : la police, la justice, la protection judiciaire de la jeunesse, le nombre de postes d’enseignants, les moyens aux hôpitaux… Là, les retards sont considérables. Alors les rattrapages ne sauraient tarder davantage.

C’est l’élection du Printemps Marseillais qui a sorti la Ville de l’immobilisme, contraignant aujourd’hui l’État à réagir enfin !

Et puis, s’agissant d’autres politiques d’État mais néanmoins très liées aux actions des collectivités territoriales, comme le logement, l’État a souvent laissé faire, laissé surtout ne rien faire. Les préfets n’ont pas assumé leurs responsabilités par exemple pour exiger que les engagements contractuels pris entre l’État et ces collectivités – en matière de la politique de la ville ou de lutte contre l’habitat insalubre notamment – soient tenus. Et cela depuis de très nombreuses années. L’autorité de l’État, c’est cela aussi.

S’agissant des écoles, si les collectivités territoriales sont compétentes pour les bâtiments, il revient à l’Éducation Nationale d’exiger que les élèves soient accueillis dans des conditions sûres, dignes et adaptées à un enseignement de qualité. Que de silences et d’inactions complices !

Alors que le président tance les chicayas qui ont trop souvent prévalu n’est pas infondé, mais qu’il n’exonère pas non plus l’État de ses défaillances car il faut veiller à ce qu’elles ne puissent plus de reproduire.

Maintenant que peut-on retenir de l’intervention d’Emmanuel Macron ?

Il y a les annonces financières et thématiques et les annonces institutionnelles.

Sur les annonces institutionnelles, le grand point positif est de rouvrir le dossier des compétences de la Métropole.

Sa création n’a fait qu’accroître les difficultés d’action, éloignant la décision de la ville et des citoyens, ajoutant en permanence de la complexité opérationnelle, des lenteurs et des paralysies. De surcroît, à la Métropole, c’est toujours l’équipe précédente, dont le bilan est catastrophique pour la cité phocéenne, qui reste au pouvoir. Par quel miracle deviendrait-elle soudain vertueuse et dynamique ?!

La Ville et les habitants doivent retrouver leur pouvoir de décision et d’action face à une Métropole encore dirigée par l’équipe qui a failli !

Oui il faut rapidement modifier le cadre législatif et institutionnel de cette Métropole et redonner à la ville de Marseille des compétences réelles dans des sujets clefs. Et tout n’est pas seulement affaire d’enveloppe financière – ça compte bien sûr –, mais d’équipe opérationnelle, de capacité légale pour agir. Prenons l’exemple du logement : en réalité, c’est un véritable imbroglio entre les compétences de l’État, de la Métropole et de la ville. Or pour résoudre les problèmes, on ne peut continuer les éternels renvois de balle, ne serait-ce que pour deux sujets essentiels afin d’éradiquer le logement indigne : la production de nouveaux logements et la mobilisation du parc existant pour le relogement des familles. La ville de Marseille n’est que très peu représentée dans la gouvernance des offices HLM qui sont massivement implantés sur Marseille et, en réalité, elle n’a pas de prise sur la gestion et les décisions qui, pourtant, conditionnent la vie de tant d’habitants (qu’il s’agisse de l’entretien, de la gestion locative ou du patrimoine, comme des nouvelles réalisations). Cela ne peut durer ! Le président de la République a annoncé une nouvelle loi. Je prendrai toute ma part au Sénat pour que ce texte ne soit pas un rideau de fumée. J’espère en tout cas, qu’il ne tardera pas car la loi 3DS (décentralisation, déconcentration, différenciation et simplification) n’est programmée que pour être votée à la fin du quinquennat. Et encore !!

L’autre proposition est la création des structures publiques cogérées État/collectivités peut s’avérer une bonne solution, en particulier dans cette phase temporaire avant une clarification des compétences. Encore faut-il que leur création ne mette pas des lustres et là les paroles du président de la République semblent volontaristes. À suivre…

À suivre aussi, la place laissée à la concertation et la prise en compte de l’avis des habitants, des usagers dans ce genre de dispositifs au sein desquels la tentation technocratique est parfois très forte. Or c’est essentiel, en particulier dans les quartiers populaires où la voix des habitants et de leurs associations est souvent négligée.

Les annonces financières, les projets sont, d’une part, marqués par un grand flou – ce sont souvent la reprise d’annonces déjà faites précédemment – et, d’autre part, héritent de sommes insuffisantes.

Au motif d’exemplarité, d’innovation, c’est derrière ce qui peut ressembler à un catalogue, une « liste à la Prévert », une logique libérale qui tend à s’accélérer, préfigurant les axes de la campagne présidentielle d’Emmanuel Macron qui est de moins en moins et de gauche et de droite mais surtout à droite !

Regardons les annonces concernant ce qui relève de la stricte responsabilité de l’État… du côté des postes de policiers, rien de neuf par rapport aux engagements déjà pris par Gérald Darmanin si ce n’est une accélération du calendrier. Pas très précis du côté de la justice, et je reste convaincue que l’organisation de la lutte contre le grand banditisme (drogue, trafic d’armes) n’aura pas des moyens assez massifs pour commencer à manifester plus d’efficacité. Enfin, grand silence sur les postes de la prévention judiciaire de la jeunesse pourtant essentiels pour conjurer la spirale qui emporte tant de jeunes dans ces dérives délinquantes.

À titre personnel, je suis tout à fait convaincue qu’une légalisation du cannabis (interdit bien sûr aux mineurs), une gestion publique de sa distribution, de sa production, du contrôle de qualité devrait être engagée dans notre pays. Je vous invite à lire les excellents rapports de la mission de l’Assemblée nationale, réalisés par des élus de tous bords politiques qui ouvrent des pistes sérieuses.

Le pouvoir n’a qu’un message : « circulez il n’y a rien à voir, on va durcir la répression ». Message que l’on entend depuis des années, alors que la consommation de cannabis ne fait que croître en France. On parle de « guerre à gagner » mais avec les méthodes actuelles, même en renforçant les moyens on ne la gagnera pas. Il faut une autre voie. En tout cas, un débat sérieux s’impose sur ce sujet. Sinon la gangrène que ce genre de trafic porte, non seulement dans certains quartiers mais dans de nombreux territoires, va continuer à s’étendre.

Les hôpitaux de Marseille ont besoin d’énormes investissements et de soutien pour améliorer le fonctionnement et les créations de postes. Les annonces se suivent avec des sommes dont il n’est pas toujours simple de mesurer l’impact réel et la capacité à combler les retards. Et cet exemple montre à quel point une méthode plus planificatrice avec des programmations pluriannuelles claires, chiffrées valant engagements est indispensable dans des dossiers aussi importants et qui nécessitent continuité de l’effort, détermination dans la durée et d’engager très tôt l’ensemble des études et d’éviter le « stop and go » démobilisateur, coûteux, destructeur et pourtant si fréquent dans l’action publique française. Après les annonces de millions (qu’on présente souvent plusieurs fois comme s’il y avait du neuf), les personnels, les élus et les usagers ont l’impression que tout se perd dans les sables et que les changements attendus ne se réalisent pas ou à des échéances improbables. Chacun peut comprendre la progressivité des avancées, pas qu’elles soient systématiquement reportées.

Transports, sécurité, hôpitaux, justice, protection de la jeunesse : les chiffres annoncés sont encore loin du compte…

On voit ce risque pour les hôpitaux, c’est aussi le cas pour les transports, où là clairement les sommes annoncées sont insuffisantes.

D’ailleurs Sophie Camard, maire du 1^er secteur de Marseille le notait le 3 septembre dans un tweet : « Pour situer les chiffres, le plan d’action du plan de déplacements urbains est évalué à lui seul à 7 Milliards d’euros (donc hors logement, écoles, etc.).

Je vous laisse donc évaluer le seuil à franchir par rapport aux annonces. »

Là, à l’évidence, le compte n’y est pas et pourtant c’est indispensable pour désenclaver les quartiers et permettre le développement économique de la Ville.

Au-delà des manques de crédits, sur des politiques majeures pour notre avenir et notre modèle républicain comme l’emploi et l’éducation, Emmanuel Macron propose une accélération du basculement vers des conceptions libérales très dangereuses, inégalitaires et pourtant souvent très contestées dans les pays qui ont promu ces idéologies.

Parlons de la proposition d’Emmanuel Macron sur l’école. Il ressort une vieille lune des Libéraux et de Blanquer à savoir l’autonomie des chefs d’établissements pour recruter les enseignants et intervenants dans les écoles et de la souplesse pour les équipes faisant croire qu’ainsi, on combattrait mieux l’échec scolaire.

Qui peut imaginer que soudainement des enseignants plus compétents, plus motivés vont se précipiter pour venir dans des quartiers et écoles dans lesquelles ils ne sont jamais candidats ? Beaucoup d’enseignants dans ces écoles sont motivés et enragent de voir qu’ils n’ont pas les moyens d’agir correctement et n’ont pas le soutien attendu. Ils souhaiteraient aussi, en particulier les jeunes, une formation renforcée et une formation continue qui les aide à bien affronter les difficultés de leurs élèves (il y a donc un besoin massif de remplaçants).

Au contraire, le choix d’Emmanuel Macron risque plutôt de tirer vers le bas ces structures scolaires.

Ces établissements ont au contraire besoin d’une forte implication des autorités académiques en direction des équipes éducatives. Trop souvent ce soutien leur manque face aux difficultés rencontrées ! Mettre les chefs d’établissement comme les grands responsables du projet et de sa mise en œuvre revient d’une part à leur confier une responsabilité excessive et risquée (est-on sûr qu’ils sont en situation réelle de définir un projet optimal ?) mais aussi à dédouaner les responsables académiques et rectoraux et à accroître les inégalités.

Avec l’autonomie des chefs d’établissement scolaire, Emmanuel Macron ressort une « vieille lune » des Libéraux et tente de faire diversion !

C’est une vision éclatée et inégalitaire de notre service public de l’Éducation Nationale.

C’est d’ailleurs aussi la thèse défendue récemment par Valérie Pécresse. Elle, elle franchit le pas supplémentaire allant jusqu’à proposer que les écoles soient privées et qu’on donne aux élèves des chèques pour garantir la gratuité… Mais qu’on ne s’y trompe pas : c’est bien cette logique concurrentielle, désarticulée de notre système d’éducation qui est soutenue.

Tout cela au nom de la prétendue souplesse. Prétendue, car en fait ce n’est pas de la souplesse mais de la disparité quant aux contenus et aux savoirs transmis.

De la souplesse, il en faut pour favoriser des initiatives et des méthodes diverses, mais pas sur les contenus programmatiques et les objectifs à atteindre qui doivent demeurer communs, identiques.

Emmanuel Macron ne fera aucune annonce sur les créations de postes pour dédoubler plus fortement les classes dans tous ces établissements, veiller à ce que les remplaçants soient en nombre suffisant. Cette histoire d’autonomie des chefs d’établissements est non seulement dangereuse pour l’égalité républicaine mais sert aussi de rideau de fumée à l’absence d’enseignants et de surveillants supplémentaires.

On notera au passage qu’il n’a donné aucun chiffre sur les sommes dégagées pour remettre en état les écoles de Marseille. Espérons qu’il sera plus net en Octobre !

La clef pour la réussite des élèves issus des quartiers et milieux populaires – des autres aussi sans doute – est certainement à chercher dans un lien plus étroit entre l’éducation nationale, le temps extra-scolaire, la culture, le sport, l’éducation populaire avec des projets de qualité mis en œuvre dans chaque établissement avec des personnels compétents œuvrant aussi les forces vives de la ville et du quartier.

Au passage, Emmanuel Macron semble louer les cités éducatives, mises en place dans certaines communes de la politique de la ville, alors qu’il a fallu batailler ferme pour que ces projets puissent se poursuivre et se développer dans le cadre du plan de relance, car le gouvernement freinait des quatre fers…

Mettre en place une telle réforme suppose que l’État finance ces postes, veille à la qualification et compétences des animateurs, et ce partout (et pas seulement dans les territoires attractifs). Mais si l’intention est parfois énoncée par le chef de l’État, aucun moyen n’est dégagé, aucun poste créé, et en réalité Emmanuel Macron ne porte pas sérieusement cette évolution de notre système éducatif, qui est en fait à l’opposé du démantèlement qu’il envisage vraiment. Les enseignants et bon nombre de parents ont réagi face à ce qu’ils ont ressenti comme une véritable provocation.

Les propositions sur l’emploi sont dans la même veine. Emmanuel Macron fait comme si le problème était principalement de mettre en relation les jeunes et habitants des quartiers avec les entreprises, alors qu’il y a un taux de chômage très important dans la ville et le département. Non il ne suffit pas de traverser la rue ! Il faut une stratégie de créations d’emplois, d’emplois variés. On aurait pu attendre une vraie réflexion à la fois sur la réindustrialisation, les relocalisations, voire des déconcentrations de certains services d’État, ou encore sur un plan de rattrapage des postes d’emplois publics qui manquent tant dans cette Ville. On pourrait attendre des propositions pour développer l’économie sociale, l’économie circulaire. De l’autre côté, il faut mener des actions d’insertions plus globales et pérennes pour ceux qui sont plus loin de l’emploi.

On est encore loin d’une véritable vision stratégique républicaine de l’État pour la cité phocéenne !

En tout cas, il reste de ces discours une impression d’absence de vision d’un renouveau républicain et social. Car, au fond, il ne veut pas changer les logiques d’hyper-concentration des richesses, du pouvoir, il n’a aucune intention de faire progresser l’égalité et campe dans un discours sur « l’égalité des chances », version édulcorée et illusoire tant nous savons que les déterminants sociaux ne se combattent pas juste au début et à l’école (ce qui est bien sûr très important et nécessaire) mais à travers une action qui va de l’égalité d’accès aux services publics, aux droits tout au long de la vie et à moins d’inégalités sociales et de richesses. C’est l’anti premier de cordée qu’il faut mettre en œuvre.

Emmanuel Macron va revenir à Marseille en octobre. Je pense que l’équipe municipale et les Marseillais seront vigilants et exigeants. Ils sauront se faire entendre, car il y a encore un grand chemin pour engager le changement nécessaire pour la seconde ville de France et le rattrapage républicain indispensable.

L’article Retour sur le voyage d’Emmanuel Macron à Marseille est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

François Villeroy de Galhau, proposé par l’Elysée pour devenir gouverneur de la Banque de France, a défendu mardi sa candidature devant les commissions des finances de l’Assemblée nationale et du Sénat, après une bataille entre critiques et soutiens.

Interrogée sur cette candidature avant son audition au Sénat, Marie-Noëlle Lienemann affirme : « François Villeroy de Galhau qui a par ailleurs une grande compétence et de très grandes qualités, sort de la BNP à un poste extrêmement important, une banque puissante dont on a parfois l’impression que les pouvoirs publics l’écoutent d’avantage que l’intérêt général. Je prends l’exemple des lois bancaires, je prends l’exemple de la lutte contre l’optimisation fiscale donc on voit bien que sur un sujet comme cela, la porosité entre le monde bancaire et les institutions financières de la République sont un risque ».

François Villeroy de Galhau , ancien directeur général délégué de BNP Paribas devrait – sauf surprise – succéder à Christian Noyer, dont le mandat s’achève fin octobre. Pour être rejetée, sa candidature doit recueillir les 3/5^èmes des suffrages contre elle.

Depuis que le président François Hollande a proposé le 8 septembre son nom pour diriger la prestigieuse institution, la candidature de François Villeroy de Galhau a donné lieu à des débats entre ses soutiens, qui louent ses qualités pour le poste, et ses détracteurs, qui dénoncent un risque de conflit d’intérêt en raison de son passé au sein de la première banque française.

Pour couper court à de telles critiques, il avait quitté BNP Paribas le 1^er mai et le gouvernement lui avait confié une mission concernant le financement de l’investissement en France et en Europe, dont un premier rapport d’étape a été rendu fin août.

Pourtant, à la mi-septembre, une tribune signée par près de 150 économistes et publiée par le journal Le Monde appelait les parlementaires à s’opposer à son arrivée à la tête de la Banque de France.

L’article «La porosité entre le monde bancaire et les institutions financières de la République est un risque» est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Nous avons été nombreux à ressentir une très grande peine et un immense vide à l’annonce du décès de Claude. J’avais rapidement dans ces messages si courts lancé quelques mots sur twitter : 

Le 27 octobre à 18 h 12, très exactement, trois jeunes clichois qui s’étaient réfugiés dans un transformateur haute tension, ont été électrocutés. Deux en sont morts, un troisième est très grièvement blessé. Dans les heures qui ont suivies, pour ne pas dire dans les minutes, les proches de victimes ces, les copains, les amis, les voisins, ont très rapidement, très brutalement, déclenché des violences urbaines à Clichy-sous-Bois, dont on sait maintenant que ces violences n’étaient que la première nuit d’une explosion qui a embrasé les banlieues et ébranlé la France.

Chers camarades, une explosion, c’est la rencontre entre une étincelle et une poudrière. Dans les commentaires qui ont suivi ces événements, on a beaucoup, quelquefois trop, parlé de l’étincelle. Aujourd’hui, je voudrais vous parler de la poudrière parce que cette poudrière renvoie à des problèmes de société qui nous concernent, nous, Parti socialiste, et particulièrement aujourd’hui dans ce congrès.

Qu’est-ce que c’est que cette poudrière ? Ce sont des quartiers ou même des villes entières, où une population concentre tous les problèmes sociaux de la société. Des problèmes d’ordre économique, social, culturel, laïcité. Tous ces problèmes, chez une même famille. Bref, des jeunes et des moins jeunes qui nous entendent parler tous les jours d’égalité, de fraternité, mais qui tous les jours vivent l’injustice sociale et l’inégalité, injustice sociale et inégalité à l’école, au logement, dans la recherche d’un emploi.

Voilà ce que c’est que cette poudrière. Comment la société française a-t-elle pu laisser se constituer et s’aggraver des poudrières de cette importance ? Je vais être un petit peu brutal, mais je considère aujourd’hui que la société française a un regard hypocrite sur ces ghettos de pauvreté.

Elle dit, la société française, comme Tartuffe : « Cachez ces banlieues que je ne saurais voir », et elle n’a jamais voulu vraiment mesurer la gravité de ces difficultés. Et pour être encore plus brutal, ces ghettos de pauvres en arrangent pas mal, parce que quand les pauvres sont là, ils ne sont pas ailleurs, et cela en arrange pas mal.

Nous devons maintenant nous concentrer sur la résorption, nous, socialistes, sur la résorption de ces ghettos de pauvreté, parce que je vais vous dire, je suis très inquiet. J’entends déjà qu’on a un retour à la normale. Alors déjà, quel terme honnête, le retour à la normale ! C’est le nombre de voitures brûlées dans la nuit, c’est-à-dire qu’on aura le retour à la normale quand il n’y aura que, chaque nuit, 150 voitures qui brûleront dans les banlieues.

Eh bien moi, je fais partie des gens qui disent que le retour à la normale ne peut être en aucun cas le retour à la situation antérieure. Ce n’est pas cela que nous demandons.

Comme François Pupponi, comme Gilbert Roger, je suis un militant de la politique de la ville. Et comme eux, je dis que, sans cette politique de la ville, l’explosion aurait été plus précoce et plus grave. Mais enfin, chers camarades, est-ce que ce n’est pas une illusion de vouloir que la politique de la ville, c’est-à-dire, ces queues de crédits aléatoires que le ministre de la Ville doit négocier âprement, et qui sont souvent la variable d’ajustement du budget de l’État, on peut les geler, on peut les retirer, est-ce que vous pensez vraiment que là aussi, ce n’est pas hypocrite de penser que la politique de la ville, dans ces crédits-là, avec ces politiques-là, soit suffisante pour régler les maux les plus importants et les plus graves de notre société française. Si nous voulons les résorber, il faut les résorber, bien entendu qu’il faut mobiliser les politiques et les moyens de droit commun d’une autre façon que ce qui a été fait. Comment peut-on expliquer, comment peut-on espérer résoudre le problème de l’échec scolaire, dramatique pour la société française, parce que jamais le déterminisme social n’a été aussi fort, jamais la société française ne s’est aussi enkystée, encastée, comment peut-on espérer régler ce problème de l’échec scolaire par de l’aide aux devoirs simplement ? Non, il faut mobiliser l’Éducation nationale, et il faut que l’État se mobilise, en particulier dans ses fonctions régaliennes. L’Éducation, la police, la justice, la santé et surtout l’aménagement du territoire, le logement, le désenclavement des quartiers, voilà les vraies solutions pour régler nos problèmes.

Je pourrais décliner beaucoup d’exemples, je voudrais en donner deux parce que c’est important. Nous avons des dotations de péréquations, dotations de solidarité urbaine. C’est une création d’un gouvernement socialiste, il faut en être fier.

Ces dotations de solidarité urbaine ont évolué, se sont améliorées, et elles permettent maintenant pas après pas, à des villes comme Clichy-sous-Bois, ou comme Sarcelles, d’avoir plus de moyens pour réaliser ces politiques de droit commun. Cette DSU est attaquée encore aujourd’hui par les politiques, par l’administration. La question que je pose à ce congrès, c’est est-ce que nous tous, ensemble, et au-delà de nos particularismes locaux, pour ne pas dire nos égoïsmes locaux, nous sommes prêts à défendre cette réforme fondamentale pour les banlieues pauvres ?

La deuxième question, c’est le logement social. L’article 55 de la loi SRU n’a pas d’effet pour l’instant. Les indemnités financières sont sans action. Alors, est-ce qu’on est prêt, nous, demain à demander à ce que les préfets puissent avoir le pouvoir d’imposer la construction de logement social, parce que les pénalités financières ne servent à rien. Enfin, dans quelle République nous vivons ? On sanctionne un maire parce qu’il a fait un mariage homosexuel, et on laisse un député-maire dire, en pleine réunion publique que jamais, non seulement jamais, il ne fera de logement social, mais en plus il s’en gargarise. Ne laissons pas cela impuni.

Chers camarades, ces inégalités territoriales, ces grandes zones d’injustice sociale constituent le cancer de la République. Le cancer, c’est le médecin qui vous parle, au début, cela évolue à bas bruit, cela ne fait pas mal, au début, c’est ce qui s’est passé. Et puis, un jour, cela fait mal, et quand cela fait mal, c’est déjà un peu tard.

Mais là, que cela a fait mal, mobilisons-nous pour les guérir, il faut absolument que le pacte républicain revienne et que nous luttions ensemble contre ces injustices sociales et territoriales.

L’article Hommage à Claude Dilain est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.