L’article Mardi Politique – France 24 & RFI – mardi 26 juin 2018 est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Les invités de « Tout est politique » sont revenus, jeudi soir, sur le sondage Odoxa-Dentsu Consulting selon lequel Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen arrivent en tête des meilleurs opposants à Emmanuel Macron.

Les invités : Catherine Dumas, sénatrice Les Républicain de Paris ; Marie-Noëlle Lienemann, sénatrice PS de Paris ; Julien Bayou, porte-parole d’Europe Ecologie Les Verts ; Emile Leclerc, directeur d’étude d’Odoxa, qui a réalisé le sondage

Jean-Luc Mélenchon et Marine Le Pen sont les meilleurs opposants à Emmanuel Macron, selon un sondage Odoxa-Dentsu Consulting pour franceinfo publié jeudi 17 mai. Dans l’émission « Tout est politique » de franceinfo, Lucie Barbarin et ses invités sont revenus sur ce sondage et plus précisément sur la place du Parti socialiste et des Républicains dans l’opposition au président de la République.

Selon le sondage, seulement 17% des Français considère Laurent Wauquiez comme principal opposant à Emmanuel Macron. Le pourcentage tombe à 9% pour Olivier Faure, nouveau premier secrétaire du Parti socialiste.

Marie-Noëlle Lienemann, sénatrice PS de Paris. Olivier Faure est premier secrétaire depuis peu de temps et nous ne sommes pas encore sortis du cycle post-présidentielle. La déstabilisation de l’espace politique est encore dans l’esprit de nos concitoyens et il n’y a toujours pas de recomposition en marche, si je peux dire. Il y a la France insoumise et Jean-Luc Mélenchon, qui avait fait une campagne qui avait marqué les Français, très dominante à gauche. Je crois d’ailleurs que c’est pour cela qu’aujourd’hui, l’opposition est plus forte à gauche qu’à droite, tout simplement parce que la politique d’Emmanuel Macron est une politique de droite.

Au PS, il y a eu beaucoup de flottement par rapport à Emmanuel Macron. On s’est dit : « Il faut réussir le quinquennat » avec une partie des socialistes qui n’avaient pas voté pour Benoît Hamon et tout cela à rajouter à la crise politique du Parti socialiste et au sentiment de pas savoir où on habite. (…) Avec Olivier Faure, on a clairement fait le choix d’être dans l’opposition à Emmanuel Macron. Mais nous ne serons fort que lorsque nous arriverons à être à la fois dans l’opposition et dans la construction d’un alternative. Ce qui me désole le plus, c’est que tous les sondages montrent que l’ensemble de la gauche est à reconstruire.

L’article « Tout est politique » sur France Info – un an de Macronisme – Jeudi 17 mai 2018 est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

L’article LCI le 1er janvier 2018 est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

L’article Territoires d’infos sur Public Sénat – vendredi 17 novembre 2017 est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Cherchez la vision ! Vous ne trouverez que des poncifs libéraux confondants !

Ce n’est pas la communication qui est en défaut mais la politique suivie.

On aurait pu attendre du Président de la République en cette rentrée qu’il présente une certaine vision de la place de la France dans le monde et de l’avenir de la société française. Il n’en est rien. A part affirmer que la France va être de retour sur la scène internationale, sans préciser de cap stratégique sur son action si ce n’est la lutte contre le terrorisme – sans d’ailleurs clarifier ce que notre pays compte faire, et où, sur les terrains extérieurs –, ou encore sortir une vieille antienne sur l’Europe qu’il prétend transformer en s’alignant d’abord sur le cours actuel qui ne cesse d’affaiblir et la France et l’UE…

Tout cela est au fond d’une grande platitude et d’un affligeant classicisme. Classicisme aussi dans la façon de considérer que la politique étrangère est de sa seule autorité et de ne jamais parler du Parlement ou de l’indispensable débat qui devrait être possible sur ces sujets cruciaux dans une démocratie avancée. Contrairement à ce qu’il fait mine de penser : il n’y a pas de domaine réservé, même dans la 5ème République et nous nous sommes trop habitués à cette dérive.

Néanmoins, on voit bien que la finalité de la parole présidentielle, dans l’entretien donné au Point, était d’abord et avant tout d’enrayer le discrédit croissant qui frappe l’exécutif et d’essayer de justifier – souvent très maladroitement – l’injustifiable. Là aussi, on pouvait attendre une vision économique et sociale nouvelle. Non, Emmanuel Macron manifeste un conservatisme libéral confondant et au fond l’approfondissement d’une logique qui est à l’œuvre depuis des années, que le précédent quinquennat a, hélas, enfourché et que les Français n’ont jamais approuvé. Tous les poncifs sur la prétendue libération du travail et des énergies avec moins de garanties et de droits y sont, avec la volonté de généraliser ces reculs. Même sur le rôle de l’État – sur lequel on a connu Emmanuel Macron mieux inspiré – c’est la version minimale de l’État concentré sur le régalien ! Tout y passe : la réduction de la dépense publique, de la protection sociale et l’alignement sur les règles budgétaires bruxelloises, les privatisations etc. C’est d’un conformisme ébouriffant.

De surcroît, ses silences sont aussi significatifs : aucune stratégie de relance de la croissance – d’une croissance vertueuse, sociale et écologique –, rien de convainquant sur la modernisation productive, de nouvelles politiques industrielles, la transition énergétique, l’intelligence artificielle où la France pourrait tout à la fois rattraper ses retards et promouvoir un nouveau mode de développement… Enfin, rien non plus sur les énormes transferts fiscaux aux plus riches. Puisque dans le programme fiscal, selon l’OFCE, les 10% les plus riches vont concentrer 46% des baisses d’impôts prévues dans le quinquennat et c’est même les très riches (280 000 personnes) qui vont être les grands gagnants. Les plus pauvres en bénéficieront le moins, voire pas du tout. Il paraît que c’est bon pour l’économie : Enrichissez les riches, il restera des miettes pour les autres. On connait la rengaine.

Après, le Président assène des contre vérités : les APL contribueraient à renchérir le coût du logement… Cela a sans doute joué au lancement des aides à la personne au détriment des aides à la pierre (grande idée libérale de Raymond Barre, qu’en son temps la gauche avait combattue redoutant ses effets inflationnistes et la baisse du nombre de logements abordables. On nous disait qu’il fallait laisser faire le marché et solvabiliser les plus pauvres. On voit ce que cela a donné ! Mais ce n’est plus vraiment le cas aujourd’hui. En tout cas, baisser les APL ne fera pas baisser les loyers d’autant qu’il y a environ 28 millions de résidences principales en France. 40 % sont locataires, soit environ 11,2 millions de foyers et 5 millions de locataires touchent les aides au logement, dont 800 000 étudiants.

La réalité est que si l’on veut faire baisser le poids des dépenses de logement pour les Français, il faut REGULER. Réguler les loyers, le foncier et l’immobilier. Et bien sûr le très libéral gouvernement d’Édouard Philippe ne veut pas en entendre parler. Il faut aussi s’attaquer sérieusement aux charges en investissant dans les économies d’énergie. Alors pas de mensonge, la baisse des APL est tout simplement une économie budgétaire sur le dos des plus modestes et des étudiants et ce sont eux qui vont trinquer.

Argument tout à fait spécieux aussi : les contrats aidés ne marcheraient pas ; il faudrait donc les supprimer. Chacun d’entre nous connait pourtant des personnes pour lesquelles ces contrats ont été un tremplin et sont repartis dans un cursus professionnel. Mais surtout on leur dit : fini les contrats sans rien leur proposer en alternative et qui pourrait mieux marcher ! C’est scandaleux de laisser ainsi des gens sans la moindre solution. De surcroît, de nombreuses tâches très utiles étaient ainsi réalisées et vont disparaître. Sans compter que l’argument « cela ne marche pas, on le supprime » est appliqué à géométrie variable : le CICE devait permettre de créer un million d’emplois. On les attend toujours. Pourtant on ne le supprime pas et là, ça rapporterait gros !!!

Et pour couronner le tout Emmanuel Macron, dans un lyrisme qui tombe à plat, décrète qu’il veut renouer avec l’héroïsme politique, propre au modèle républicain. Double méprise : je ne vois pas ce qu’il y a d’héroïque à s’en prendre aux faibles et renforcer les riches et encore moins de républicain à accroître les inégalités.

Mais les Français ouvrent les yeux et leur désaccord s’exprime. On va entendre les commentateurs estimer qu’il y a un problème de communication. C’est toujours la même chose, car il est plus facile de croire que c’est la forme qui est défaillante lorsque c’est le fond. C’est la politique suivie qui ne convainc pas !

L’article Macron dans Le Point : platitudes, mensonges, « héroïsme » et communication… est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Comment s’étonner du doute démocratique et de l’absence de confiance dans les dirigeants quand ceux-ci font mine de découvrir – après avoir contraint le peuple à des politiques qu’il refusait –, que leurs choix étaient mauvais et nous ont conduit dans une direction dangereuse.

Quelle crédibilité peuvent-ils avoir aujourd’hui pour prétendre incarner l’avenir ?

Prévoir n’est pas se laisser porter par l’air du temps…

J’ai été très étonnée de lire que, lors d’une conférence à Sciences Po Paris, Emmanuel Macron avait critiqué le fameux pacte de stabilité qu’il avait qualifié de « mauvais choix collectif ». Il a bien dû constater que cette politique malthusienne, véritable étouffoir de la croissance avait pénalisé l’UE, en particulier pour sortir de la crise de 2008.

Que n’entendait-on lorsque nous contestions ce pacte, issu du traité d’Amsterdam que j’ai refusé de ratifier. Nous n’avons depuis eu de cesse d’exiger que l’on sorte de ce carcan et de ces dogmes pour soutenir une stratégie de croissance et de justice sociale par un nouveau cadre macro-économique au sein de la zone euro.

Ce combat a été au cœur de la mobilisation pour une réorientation de la construction européenne et une sortie des politiques d’austérité.

Le refus de cette logique austéritaire était au cœur de l’engagement de François Hollande de renégocier le traité TSCG… On connaît la suite !

Notre diagnostic fut répété maintes fois pour signaler que l’Europe et la France faisaient fausse route et que cette politique nous menait dans l’impasse, avec un chômage massif et un pouvoir d’achat en berne. Dés avril 2013, nous déposions un projet de relance sociale et écologique.

« Avec une croissance faible et un endettement massif, faire de la consolidation budgétaire et une politique de compétitivité était un mauvais mix qui a conduit à faire s’effondrer la demande intérieure de l’Europe ». On n’aurait eu aucun mal de trouver cette phrase dans un de nos textes, ou une de mes interventions. Non, ces propos sont ceux d’Emmanuel Macron, ministre de l’économie, et qui, dès le début du quinquennat ,était conseiller économique de l’Élysée et mobilisé pour faire passer, en dépit de toutes les promesses de campagne, le traité qui aggravait encore cette politique absurde.

Pourtant, il ne fallait pas être grand clerc pour voir venir le danger !

Quelle leçon en tire Emmanuel Macron pour agir maintenant ? Aucune !

On pourrait s’imaginer que, découvrant – sur le tard – cette erreur magistrale, le ministre de l’économie estime urgent de porter une initiative française, reprenant le flambeau – abandonné il y a 4 ans – de la réorientation. Eh bien non ! Dans la filiation des élites françaises qui passent leur temps à dévaloriser, en Europe, le poids, la place de la France et la position des Français (si rétifs à leurs dogmes néo-libéraux), Emmanuel Macron juge que « La France n’est pas la mieux placée pour rouvrir ce débat. L’initiative ne peut pas être française, elle ne peut venir que de l’Allemagne ou de la Commission européenne… »

Ah bon ! Et pourquoi ? On croît rêver !

En fait, cette formule est un grand classique de l’abdication des élites françaises qui estiment ne pouvoir installer aucun rapport de force avec nos partenaires. Le motif affiché serait que notre pays ne pourrait parler haut et fort, parce qu’il ne rentrerait pas dans les clous de ce même pacte de stabilité, et en particulier du fameux 3% de déficits publics, de critères que l’on conteste et que le même ministre – comme depuis un certain temps le FMI – jugent inadaptés et négatifs pour notre situation économique.

Aberrante, cette position est de surcroît scandaleuse. Comme si le poids politique de la France se mesurait à l’aune de ses déficits et non à sa place dans le concert des nations, sa démographie, et plus largement son rôle dans l’Histoire. Sans compter qu’elle est le second pays européen en terme de PIB… Ces dirigeants passent leur temps à stigmatiser la France comme une mauvaise élève de l’Europe libérale et prennent un ton dépité d’excuses auprès de nos partenaires, au lieu d’affirmer avec détermination : « nous ne voulons pas appliquer ces critères malthusiens du pacte de stabilité et nous ne le ferons pas ! »

Il ne s’agit pas de refuser de stopper des dérives financières qui peuvent à terme nous fragiliser, mais d’y parvenir par un autre chemin, une autre politique.

Au binôme austérité budgétaire/flexibilité du travail, nous opposons politique de relance/redistribution de richesses.

Au gaspillage d’argent public avec des aides massives aux entreprises sans contreparties, nous opposons un ciblage des contributions publiques et des politiques de filières industrielles.

On attend un nouveau mea culpa d’Emmanuel Macron… dans quelques années, bien sûr !

Mais que de temps perdu, que d’erreurs commises, que de difficultés subies par les plus modestes et que de retards accumulés par notre pays.
Une autre politique est possible et indispensable.

L’article Le mea-culpa d’Emmanuel Macron… sans en tirer les conséquences est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.