Durcissement social avec les promesses d’un meilleur accompagnement ou de services jamais réellement financés ! Ce qui reste : la dégradation sociale pour les plus démunis, les chômeurs et les salariés. C’est vrai des #retraites, de l’#UNEDIC comme du RSA.

J’étais mercredi 12 juillet 2023 invitée sur le plateau de Public Sénat pour débattre avec Pascale Gruny (sénatrice LR de l’Aisne) et Daniel Chasseing (sénateur Les Indépendants de Corrèze) du projet de loi « Plein emploi » adopté en première lecture par le Sénat. Texte bien mal nommé puisqu’on peine à y trouver ce qui pourrait bien permettre d’atteindre le plein emploi, mais qui accumule les mesures stigmatisantes pour nos concitoyens frappés par le chômage ou très éloignés de l’emploi.

Le débat était animé par Tâm Tran Huy.

L’article Une entrée vers le plein emploi ? Mon œil ! est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Le 2 novembre, le ministère du Travail a publié une étude statistique recensant 783 600 accidents du travail en 2019, soit plus de 2 500 accidents du travail par jour ouvrable. 780 salariés en sont morts.
En reportant le nombre de décès au nombre de travailleurs, nous obtenons un ratio de 3,5 accidents mortels pour 100 000 salariés. En comparant aux résultats des autres pays européens, nous dépassons le double de la moyenne européenne (1,7) alors que taux d’incidence est par exemple de 0,5 aux Pays-Bas, de 0,7 en Suède et de 0,8 en Allemagne. Cela fait de la France, le pays européen ayant le plus fort ratio de décès du travail d’Europe : c’est inacceptable !

Ces statiques doivent être prises avec recul car elles sont en dessous de la réalité. En particulier, en France, le nombre que le ministère a publié, est sous-estimé. En effet, ni les accidents du travail dans la fonction publique d’État ni chez les travailleurs soumis aux régimes spéciaux (marins, cheminots, énergie…) n’y sont comptabilisés. Il faut ajouter aussi les accidents du travail non déclarés du fait des pressions patronales, évalués par certains chercheurs à 750 000 par an.
Nous en connaissons les causes : pression des cadences de travail, urgence des délais, intensification de la demande de productivité. Il faut y ajouter la précarisation des statuts des travailleurs et le recours à la sous-traitance qui accentue le premier phénomène et exclue les travailleurs des mesures de formation et de prévention.
De plus, la suppression des CHSCT et des délégués du personnel en 2017, la diminution drastique des effectifs de l’inspection du Travail dont le nombre de salariés par agent de contrôle est passé de 9 070 en 2017 à un objectif fixé par le ministère de 10 000 salariés par agent de contrôle à l’horizon 2022 selon le rapport du sénateur Eblé du 25 septembre 2019 ainsi que les effectifs de la médecine du travail diminuent les droits et la protection des travailleurs face aux demandes excessives de leurs donneurs d’ordre.
Tout cela conduit à une détérioration croissante des conditions de travail et donc à une augmentation des risques d’accident. Quelles sont les possibilités réelles des travailleurs de refuser des ordres les mettant en danger ?
Le danger et la pénibilité du travail conduisent à ce que l’espérance de vie en bonne santé après 65 ans n’augmente que peu en France. Il y a 40 000 accidents conduisant à une reconnaissance d’incapacité. Les inégalités face à la mort sont aussi trop fortes.

Mme Lienemann demande au Ministre quelles sont les politiques publiques que le gouvernement entend mettre en œuvre pour diminuer le nombre d’accident du travail par an ainsi que le nombre de décès qui devrait au minimum être divisé par 2 pour atteindre la moyenne européenne mais dont l’objectif devrait être d’atteindre zéro décès à cause du travail.

L’article Augmentation du nombre d’accidents du travail – question écrite au gouvernement, 16 novembre 2022 est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

La place du travail dans la société et dans le projet que la gauche doit proposer aux Français ne devrait pas faire polémique. Au-delà des slogans et des petites phrases qui ont été échangées par les uns et les autres, François Ruffin (député La France insoumise) et Fabien Roussel (député du Nord et secrétaire national du Parti communiste français) ont rappelé que les aspirations de nos concitoyens ne sont pas celles d’une société post-travail, mais celles d’une société qui puisse apporter à chacun un travail digne et vecteur d’émancipation.

Commençons par rappeler une évidence : il n’y a pas de société sans travail. Cela est vrai pour tout système économique, qu’il soit capitaliste ou non. De fait, le travail, qu’il soit salarié, indépendant, familial ou produit bénévolement pour une association, est la seule source de richesse pour la communauté.

L’Etat social s’est ainsi construit

Karl Marx (1818-1883) lui-même, théoricien de la valeur travail, n’a jamais nié son importance. Lorsqu’il développe au milieu du XIX^e siècle ses réflexions et ses écrits sur le système capitaliste, il dénonce l’aliénation par le travail du prolétaire dépossédé de son individualité et de sa contribution personnelle.

Le prolétaire est celui qui ne possède que sa force de travail, qu’il vend contre un subside de misère. L’idée commune du XIX^e siècle, chez tous les philosophes et acteurs d’un mouvement socialiste en construction, c’est que l’émancipation des travailleurs doit passer par leur association, leur rendant ainsi la maîtrise de l’outil de travail et le bénéfice de son produit.

Face au travail exploité incarné par le salariat, le socialisme rêvait d’un travail émancipé, organisé collectivement par les travailleurs eux-mêmes. Mais le salariat s’est étendu, tant et si bien qu’au début du XX^e siècle, les conditions d’organisation de la production et de nos sociétés en ont fait le vecteur principal de distribution des revenus, notamment par la création de la Sécurité sociale.

De son côté, le droit social est venu protéger le salarié, améliorer ses conditions de travail et défendre l’expression syndicale au sein des entreprises.

L’Etat social s’est ainsi construit patiemment, comme le rappelle l’économiste Christophe Ramaux dans son dernier ouvrage, Pour une économie républicaine. Une alternative au néolibéralisme (De Boeck, 336 pages, 21,90 euros). L’une de ses applications concrètes fut d’attacher au statut de salarié un cadre légal visant à sortir de l’arbitraire capitaliste.

Une même logique d’aliénation

D’ailleurs, la stratégie des nouveaux acteurs du capitalisme que sont notamment les plates-formes numériques vise à enfoncer un coin dans le statut protecteur du salariat, faisant passer l’autoentrepreneuriat ou la soumission à un algorithme pour une forme de libération, alors que cela replonge le travailleur dans la même logique d’aliénation que celle qui fut dénoncée par Marx en son temps.

La question de l’émancipation des travailleurs doit rester au cœur des propositions de la gauche. Mais cela implique plusieurs choses.

Tout d’abord, il faut reconnaître que le travailleur est non seulement celui qui travaille, mais aussi tous ceux qui ont travaillé ou ont vocation à travailler sans être en mesure de le faire.

En ce sens, les chômeurs, les personnes en situation d’exclusion ou de handicap, ceux qui sont empêchés par la maladie, tout comme les retraités constituent ensemble la grande classe des travailleurs, et il est vain de chercher à les opposer. Il n’y a pas d’un côté des assistés fainéants et de l’autre des travailleurs méritants.

Admettre que les chômeurs, les étudiants et les retraités appartiennent à la grande classe des travailleurs implique qu’on réhabilite le travail, ce qui signifie en premier lieu de le rémunérer correctement, et en second lieu de lui donner des conditions dignes sur le plan sanitaire et social pour sa réalisation. Mais réhabiliter le travail, c’est aussi sortir du discours sur la fin du travail qui fait dire à certains dirigeants politiques que, « de toute façon, il n’y aura jamais assez de travail pour tout le monde ». Quand on voit le nombre de besoins sociaux insatisfaits, cette posture est mortifère.

Discours enflammés de la droite

Nous avons besoin de travail, parce que nous sommes pour le progrès social, et parce que nous pensons que chacun a la capacité de contribuer à sa mesure au bien commun. Ainsi, les étudiants ont vocation, une fois leurs études achevées, à contribuer à la création de richesses.

De même, les chômeurs doivent bénéficier d’un service public de qualité pour être accompagnés dans l’emploi. A ce titre, rappelons l’expérience fructueuse qu’ont été les expérimentations territoires zéro chômeur de longue durée (TZCLD), qui ont permis d’accompagner dans l’emploi des milliers de personnes en situation d’exclusion.

Nous ne devons pas nous laisser abuser par les discours enflammés de la droite et du gouvernement sur la valeur travail alors qu’ils œuvrent inlassablement pour réduire le coût, et donc la valeur économique du travail. Nous ne devons pas oublier que c’est le capitalisme néolibéral qui détruit le travail, lui fait perdre son sens, le parcellise.

Les droits et la dignité

C’est le capitalisme qui jette les travailleurs usés, qui délocalise et qui pousse les cœurs vaillants au burn-out. Sortir le travail de cette exploitation, ce n’est pas nier son rôle social, sa nécessité, c’est au contraire lui rendre son sens premier, celui de créateur de richesses et de progrès social.

Il faut remercier François Ruffin et Fabien Roussel d’avoir remis le travail au cœur du débat à gauche. Ce qu’ils disent, c’est que la gauche doit arrêter d’être défaitiste en renonçant au plein-emploi. Elle ne doit pas oublier l’importance du travail dans la société et ce que nous devons tous à ceux qui l’assument.

Comme eux, nous sommes convaincus que la gauche doit protéger le travailleur empêché non seulement en lui versant des revenus complémentaires, mais aussi, et surtout, en l’accompagnant dans l’emploi de qualité. Elle doit défendre les droits et la dignité de l’ensemble de la classe des travailleurs, qu’ils soient ou non en emploi. C’est ainsi qu’elle amorcera sa reconquête de l’électorat populaire et sera en mesure de reconstruire une majorité de transformation sociale.

Les signataires : David Cayla, économiste à l’université d’Angers ; Catherine Coutard, vice-présidente du Mouvement républicain et citoyen ; Frédéric Faravel, membre de la direction nationale de la Gauche républicaine et socialiste ; Marie-Noëlle Lienemann, ancienne ministre, sénatrice (PS) de Paris ; Emmanuel Maurel, député européen, animateur national de la Gauche républicaine et socialiste

L’article « Il faut remercier François Ruffin et Fabien Roussel d’avoir remis le travail au cœur du débat à gauche » – tribune dans Le Monde est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

« Dire que le travail est une valeur de droite conforte ceux qui ne se reconnaissent plus dans la gauche »

Une certaine gauche a réduit le projet de la gauche à des avancées sociétales en reléguant au second plan ce qui demeure primordial. C’est l’analyse de Marie-Noëlle Lienemann, sénatrice Gauche Républicaine et Socialiste (GRS) de Paris, ancienne ministre déléguée au Logement, et Anthony Gratacos, conseiller départemental de Seine-et-Marne, secrétaire général de GRS.

La réponse de Sandrine Rousseau à Fabien Roussel – outre le fait qu’elle n’est sans doute pas la mieux placée pour donner des leçons de gauche au chef de file des communistes – montre bien à quel point ce dernier a eu raison de poser la question de la place du travail dans le projet de la gauche. Le fait même que ses propos fassent réagir et de façon si polémique en dit également beaucoup. C’est d’autant plus surprenant que bon nombre des leaders de gauche tiennent des propos similaires. Au Brésil, Lula, en pleine campagne électorale, affirmait le 12 septembre : « Les gens ne veulent pas vivre tout le temps des prestations du gouvernement. Ce qui rend les êtres humains fiers, c’est d’avoir un salaire et d’emporter de la nourriture avec leur travail. Et nous créerons des emplois. »

Ce message répété dans tant de pays montre à quel point le cycle libéral a percuté le monde du travail, fragilisé sa condition et exclu de nombreuses personnes de l’accès à l’emploi. C’est le corollaire d’un changement extrêmement fort de la répartition de la valeur ajoutée en faveur du capital et au détriment du travail. Le projet de la gauche est bien de rompre radicalement avec cette logique. Il faut rappeler qu’il n’y a pas de création de richesses sans travail : cela légitime absolument que la rémunération du travail ait une place déterminante.

Le débat sur la place du travail doit impérativement prendre en compte cet impératif, surtout dans un moment où l’on voudrait considérer les citoyens comme des consommateurs plutôt que comme des producteurs, où l’on confond autonomie et individualisation généralisée. Contrairement à ce que semble indiquer Sandrine Rousseau, il n’est pas possible d’éluder le rôle structurant du travail dans nos sociétés, dans la vie de nos concitoyens et notre pacte social. Le combat séculaire de la gauche est largement fondé sur la défense du monde ouvrier, l’émancipation des travailleurs, afin de leur permettre de vivre dignement de leur travail, d’en améliorer ses conditions et même d’être reconnus comme acteurs de l’entreprise.

Le combat des femmes pour l’égal accès au travail a été un engagement majeur des féministes et récemment encore les mobilisations contre l’idée d’un salaire maternel témoigne du puissant levier d’indépendance qu’il représente. Il est évident que jamais la gauche ne peut dissocier le combat pour le droit au travail, de celui pour sa juste rémunération, des conditions sans cesse améliorées de son exercice, permettant une vie meilleure des travailleurs. C’est toute l’importance du droit du travail et de la protection sociale. C’est aussi tout l’enjeu de l’émancipation face au travail aliénant, au travail labeur. Mais ce n’est pas son effacement.

« Il aurait mieux valu dénoncer l’hypocrisie de la droite qui prétend défendre la « valeur travail » mais dénonce à l’envi son coût et, au nom de la prétendue compétitivité, ne cesse de le flexibiliser, le précariser, de réduire les protections. »

Les travailleurs demandent aussi plus de sens à leur travail et un équilibre harmonieux entre le temps de travail et leurs loisirs, leur temps libre. Car l’émancipation des travailleurs doit s’opérer dans l’emploi mais aussi par leur capacité de vivre d’autres engagements, d’autres implications. C’est indissociablement lié. Les thèses sur la fin du travail ont ainsi fait pas mal de dégâts. Non seulement, l’idée est inexacte – car il ne faut ni confondre mutation et disparition, ni sous-estimer les besoins, notamment pour la transition écologique – mais ce message révèle en fait une forme de résignation face au chômage de masse mais aussi un passage au second plan du rôle des travailleurs. Dès la mise en œuvre du RMI [Revenu minimum d’insertion], les catégories populaires ont perçu ce risque et ont moins reçu cette décision comme une avancée sociale que comme un pis-aller qui, peu à peu, allait consacrer leur marginalisation sociale puis politique. Il ne s’agit en rien de contester l’intérêt d’avoir créé ce filet de sécurité, mais de mesurer que l’abandon de l’objectif du plein-emploi et d’emplois bien rémunérés – et plus encore l’acceptation des dogmes néolibéraux – ont été désastreux.

Dire que le travail est une valeur de droite ne fait que conforter les salariés qui, très nombreux, ne se reconnaissent plus dans la gauche, s’abstiennent massivement ou votent pour le Rassemblement national (RN). C’est particulièrement vrai chez les ouvriers frappés par la désindustrialisation de la France qui n’a pas, pendant longtemps, sérieusement préoccupé nos dirigeants, même à gauche. Aujourd’hui encore les paroles cachent mal l’insuffisance de l’action. Au lieu de cette phrase à l’emporte-pièce, fustigeant la « valeur travail » – terme que Fabien Roussel n’a d’ailleurs pas utilisé – il aurait mieux valu défendre avec force la valeur du travail et la valorisation des travailleurs. Il aurait mieux valu dénoncer l’hypocrisie de la droite qui prétend défendre la « valeur travail » mais dénonce à l’envi son coût et, au nom de la prétendue compétitivité, ne cesse de le flexibiliser, le précariser, de réduire les protections. De fait, elle concourt ainsi à une forme de déshumanisation redoutable : les salariés français sont parmi ceux qui se sentent le moins bien reconnus et traités dans leurs entreprises, même dans la fonction publique.

Il aurait mieux valu enfin dénoncer aussi ceux qui, comme Emmanuel Macron, triangulent à l’envers en transformant l’objectif affiché du plein-emploi en contrainte pour les salariés : accepter un emploi à tout prix, même déqualifié, même très mal payé et à temps partiel, et être un travailleur pauvre, précaire, mal reconnu. C’est une forme contemporaine de la vieille formule réactionnaire : « l’oisiveté, mère de tous les vices ». Affirmer le droit au travail, c’est bel et bien permettre à chacun d’avoir accès à l’emploi. On observera que cette idée a même amené les soutiens de l’Américain Bernie Sanders à promouvoir l’État garant de l’emploi en dernier ressort ! En tout cas, cela montre que l’objectif du plein-emploi, d’un emploi utile permettant de vivre dignement, doit être aujourd’hui un axe majeur du projet de la gauche, comme une aspiration de nos concitoyens. Le plein-emploi et des emplois de qualité sont les meilleurs garants d’un haut niveau de sécurité sociale pour tous.

En supprimant la gestion paritaire, en particulier pour l’assurance chômage et les retraites (des salaires différés à la différence des autres prestations sociales), on voit la tentation de transformer la nature même de notre protection sociale – qui est un pacte entre des droits garantis par des cotisations mutualisées, largement assis sur les fruits du travail – pour la faire glisser vers des politiques publiques de solidarité (aides octroyées donc plus aisément réduites). C’est le sens de la réforme de l’indemnisation chômage. Hier, la même logique amenait la droite (et une partie de la gauche) à changer la retraite par répartition en un socle de solidarité et des fonds de pensions par capitalisation en complément.

« Une certaine gauche a peu à peu réduit le projet de la gauche à des avancées sociétales (qu’il ne s’agit évidemment pas de contester) en reléguant au second plan ce qui demeure primordial : l’économique, le social, le plein-emploi, la défense des travailleurs. »

Nous retenons de ce débat qu’une certaine gauche a peu à peu réduit le projet de la gauche à des avancées sociétales (qu’il ne s’agit évidemment pas de contester) en reléguant au second plan ce qui demeure primordial : l’économique, le social, le plein-emploi, la défense des travailleurs. Il est grand temps de retrouver le sens des priorités, ce qui nous permettra d’engager la reconquête des classes populaires dans un front large, celui des forces de la jeunesse, du travail et de la création, qui seul peut permettre à la gauche de redevenir majoritaire, pas futilement pour retrouver le chemin de la victoire mais pour transformer vraiment notre société.

L’article « Dire que le travail est une valeur de droite conforte ceux qui ne se reconnaissent plus dans la gauche » – tribune dans Marianne est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Mesurons aussi le dépit, parfois la colère et en tout cas le malaise de celles et ceux qui perdent leur travail et vivent très mal le recours à des aides sociales ou revenus de substitutions. De ce point de vue, ne confondons pas tout. Les allocations chômage ne sont qu’une forme de salaires mutualisés, d’attente avant le retour à l’emploi. La retraite, un salaire différé, élément déterminant du pacte social, autour du travail, du statut salarié.

Hélas ! une partie des ouvriers, des salariés, ont perçu les politiques en faveur des plus démunis moins comme une solidarité légitime que comme une résignation face à la montée du chômage de masse, ou à l’accroissement du nombre de travailleurs pauvres, incarnant un abandon par le gauche d’enjeux essentiels et concomitants : le plein emploi, la capacité à vivre dignement de son travail, ainsi que l’amélioration des salaires et des conditions de travail, la réindustrialisation. Et ils ne s’y sont pas retrouvés, basculant parfois vers l’idée d’une solidarité illégitime.

Dans le même mouvement, la précarisation, l’hyper-individualisation ont trop souvent amené à ce que le travailleur ne soit plus considéré comme un acteur décisif de la création de richesse, de la vie des entreprises mais comme le simple exécutant d’une tache, que l’on jette si besoin comme un kleenex. Voilà aussi ce qui a dévalorisé le travail !

Les thèses de « Terra Nova » -qui ont hélas inspiré une partie de la gauche – ont tiré « les conséquences politiques » de cette fragmentation du monde du travail en plaidant pour un alliance entre les plus démunis et les classes moyennes intégrées, faisant de fait l’impasse sur une large part du monde ouvrier et salariat .. Qui pour une forte partie se réfugiera dans l’abstention ou le vote FN/RN et en tout cas s’éloignera durablement de la gauche. Au point que même dans l’opposition et avec une politique antisociale de Macron, les forces de gauche ne l’a pas reconquise.

C’est pourtant aujourd’hui un enjeu majeur !

Les analyses sur la fin du travail servant de fondement à la nécessite de créer une revenu universel , devenu socle des rémunérations, a entretenu, en écho, beaucoup d’incompréhension et même de défiance.

Il est donc essentiel de refonder un projet politique qui met le travail , l’émancipation des travailleurs au cœur de notre projet et un axe prioritaire et fédérateur pour rassembler une gauche à vocation majoritaire dans le pays.

Qu’on soit clair défendre le travail passe d’abord par un combat déterminé pour une augmentation des salaires, des rémunérations, des conditions de travail, de la reconnaissance des travailleurs, des salariés, et de leurs rôle et droits dans l’entreprise, pour la modification du rapport capital travail au bénéfice du second.

Sans reconnaitre le rôle déterminant du travail dans nos sociétés, dans nos vies, il sera difficile d’en transformer le cadre pour assurer l’émancipation des travailleurs, objectif qui fonde notre engagement.

D’ailleurs observons que plus la droite parle de la « valeur travail » moins elle parle de la valeur DU travail car elle ne cesse de fustiger son coût trop élevé. Moins on augmente les salaires, les droits du travail, plus on y substitue des primes, aides aléatoires, individualisées pour se substituer à cette hausse et plus apparait un débat biaisé entre assistanat et travail, entre conditions d’octroi des aides et droits garantis. Mais chaque fois que la gauche cède sur ces principes de la valorisation du travail, elle laisse s’infiltrer cette funeste dérive. C’est par exemple pourquoi nous n’avons jamais soutenu la création de la prime d’activité en lieu et place des hausses de salaires ou d’une reforme du calcul des prélèvements sociaux. De la même façon le recul de la gestion paritaire de la protection sociale en change la nature en particulier sur l’assurance chômage et la retraite qui sont intrinsèquement lié au travail, au salaire.

La question du travail n’est pas une cause parmi d’autres, elle doit revenir au cœur de notre projet.

Aussi ce débat à gauche sur le travail mérite d’être approfondi sans polémiques stériles, sans formules à l’emporte pièce du genre « circulez , il n’y a rien à voir ».

L’article La valorisation du travail, enjeu majeur pour une gauche à vocation majoritaire est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

L’article Entretien sur le temps de travail sur la WebTV du salon des comités d’entreprises – 21 septembre 2016 est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

La France compte actuellement 6,5 millions d’inscrits à Pôle emploi, 2,8 millions de plus qu’en 2008. Le chômage de masse mine depuis longtemps déjà la société hexagonale, mais ce fléau a pris une ampleur sans précédent ces dernières années. Il y a urgence à réagir.

L’activité a certes repris depuis 2015 et elle pourrait accélérer encore un peu avec des politiques économiques plus dynamiques en Europe. Mais avec la crise écologique qui s’aggrave, les perspectives de croissance sont limitées et le resteront. De plus, la révolution numérique et la robotisation pourraient bien, elles aussi, menacer de nombreux emplois. Il n’y a donc quasiment aucune chance que l’évolution spontanée de l’économie permette de faire reculer le chômage à un rythme suffisant pour éviter les risques d’explosion auxquels la société française est confrontée aujourd’hui.

Si on veut éviter la paupérisation des travailleurs tout en faisant reculer rapidement le chômage, il faut « travailler moins pour travailler tous et mieux »

D’autres pays affichent cependant un taux de chômage plus faible que la France. Le plus souvent ce résultat est atteint grâce à un vaste secteur de « travailleurs pauvres », via une croissance massive du travail à temps partiel féminin et un retour en force du travail indépendant. Ces personnes occupent certes un emploi, mais n’en ont pas moins les plus grandes difficultés à se loger, à se soigner, à éduquer leurs enfants… Bref, à mener une vie décente. Ces politiques creusent de plus les inégalités entre riches et pauvres et les écarts entre hommes et femmes.

Si on veut éviter ces écueils tout en faisant reculer rapidement le chômage, il faut « travailler moins pour travailler tous et mieux ». Au tournant des années 2000, le passage aux 35 heures hebdomadaires avait eu un effet très positif sur l’emploi et l’activité, malgré certaines difficultés dans sa mise en oeuvre, notamment en matière d’intensification du travail. Il faut d’urgence reprendre ce chemin, même s’il faut probablement s’y prendre autrement, et notamment ne plus raisonner seulement sur le temps de travail hebdomadaire.

Nous avons pleinement conscience de la difficulté de l’exercice tant en termes de financement que d’organisation des entreprises, mais cette question doit revenir au coeur du débat public. Non seulement pour réduire le chômage, mais aussi pour reprendre la marche en avant du progrès social et sociétal, en favorisant des modes de vie plus équilibrés et plus respectueux de l’environnement. Nous vous demandons de nous y aider en portant vous aussi ce débat sur votre lieu de travail, dans vos collectivités, vos syndicats, vos partis, vos associations… Il en va de l’avenir de notre démocratie et de notre modèle social.

Liste des signataires :

• Sarah Abdelnour (sociologue, chercheuse associée à l’Irisso)
• Michel Abhervé (professeur associé à Paris Est-Marne-la-Vallée)
• Yacine Aït Kaci (artiste)
• Claude Alphandéry (président d’honneur de France active et du Labo-ESS)
• Pouria Amirshahi (député des Français de l’étranger)
• Gérard Aschieri (Syndicaliste FSU)
• Danielle Auroi (député EELV du Puy-de-Dôme, présidente de la Commission des affaires européennes)
• Clémentine Autain (porte-parole d’Ensemble)
• Alexis Bachelay (député PS des Hauts-de-Seine)
• Guillaume Balas (député européen PS)
• Philippe Ballot (archevêque de Chambéry)
• Serge Bardy (député PS du Maine et Loire)
• Francine Bavay (haut fonctionnaire)
• Julien Bayou (porte-parole d’EELV)
• Rémi Bazilier (économiste, fondateur d’Ecolinks)
• Romain Beaucher (consultant)
• Simon Besnard (président du MRJC)
• Sophie Bessis (historienne et journaliste)
• Martin Bontemps (vice-président de l’Unef)
• Andreas Botsch (syndicaliste, conseiller du président du DGB allemand)
• Jean-Yves Boulin (sociologue, chercheur associé à l’Irisso)
• Kheira Bouziane (députée PS de Côte-d’Or)
• Alain Caillé (rédacteur en chef de La revue du Mauss)
• Fanélie Carrey-Conte (députée PS de Paris)
• Jean-Pierre Chanteau (économiste, université Grenoble-Alpes)
• Jean-Paul Chanteguet (député PS de l’Indre)
• Filippa Chatzistavrou (avocate et politologue)
• Denis Clerc (économiste, fondateur d’Alternatives Economiques)
• Hadrien Clouet (doctorant en sociologie)
• Yves Cochet (ancien ministre de l’Environnement)
• Daniel Cohn Bendit (ancien député européen)
• Christian Coméliau (économiste)
• Laurent Cordonnier (économiste, université de Lille)
• Benjamin Coriat (économiste, université Paris 13)
• Marthe Corpet (trésorière de l’Unef)
• Thomas Coutrot (économiste)
• Ronan Dantec (sénateur EELV de Loire-Atlantique)
• Francis Danvers (vice-président de l’université Populaire de Lille)
• Olivier Dartigolles (porte-parole du PCF)
• Sylvain David (professeur de sciences économiques et sociales)
• Jean-Baptiste de Foucauld (ancien commissaire au Plan)
• Caroline De Haas (militante féministe, cheffe d’entreprise)
• Joël Decaillon (syndicaliste, vice-président du Lasaire)
• Hervé Defalvard (professeur à l’université de Marne-la-Vallée)
• Karima Delli (députée européenne EELV)
• Didier Demazière (sociologue du travail)
• Jean Desessard (sénateur EELV de Paris)
• Marie Desplechin (écrivaine)
• François Desriaux (rédacteur en chef de Santé et Travail)
• Benjamin Dessus (ingénieur et économiste)
• Cécile Duflot (députée EELV de Paris, ancienne ministre)
• Marc Dufumier (professeur émérite à l’AgroParisTech)
• Jacques Dughera (militant associatif et syndical)
• Antoine Dulin (représentant des organisations de jeunesse au Cése)
• Pascal Durand (député européen EELV)
• Christine Durieux (maître de conférences en économie, université Grenoble Alpes)
• Marie Duru-Bellat (sociologue)
• Nicolas Duvoux (professeur de sociologie à Paris 8)
• Guillaume Etiévant (Secrétaire national du Parti de Gauche à l’économie et au travail)
• Anne Eydoux (chercheuse au Centre d’études de l’emploi)
• Eric Favey (vice-président de la Ligue de l’enseignement)
• Sacha Feierabend (secrétaire générale de l’Unef)
• Cynthia Fleury (philosophe)
• Fabrice Flipo (maître de conférences en philosophie)
• Christophe Fourel (président de l’Association des lecteurs d’Alternatives Economiques)
• Yann Fradin (directeur général d’une association d’insertion)
• Jacques Freyssinet (économiste, professeur émérite Paris 1)
• Jean Gadrey (économiste, professeur émérite Lille 1)
• Corinne Gaudart (ergonome)
• Vincent de Gaulejac (sociologue)
• Bernard Gazier économiste, professeur émérite Paris 1)
• François Gèze (éditeur)
• Pierre-Nöel Giraud (économiste, professeur à Mines Paris-Tech et Dauphine)
• Alain Godard (chef d’entreprise et administrateur de sociétés)
• Daniel Goldberg (député PS de Seine-Saint Denis)
• Laurent Grandguillaume (député PS de la Côte-d’or)
• Alain Grandjean (économiste, fondateur de Carbone 4)
• Bernadette Groison (secrétaire générale de la FSU)
• Benoît Hamon (député PS des Yvelines, ancien ministre)
• Jean-Marie Harribey (économiste, coprésident du conseil scientifique d’Attac)
• Pierre Héritier (syndicaliste, fondateur du Lasaire, vice-président du Forum syndical européen)
• Eric Heyer (économiste)
• Michel Husson (économiste, chercheur à l’Ires)
• Sabina Issehnane (économiste, membre du CA des économistes atterrés)
• Yannick Jadot (député européen EELV)
• Florence Jany-Catrice (économiste, université Lille 1)
• Arthur Jatteau (doctorant en économie et en sociologie)
• Antoine Jeammaud (juriste, professeur émérite Lumière Lyon 2)
• Rémy Jeannin (professeur de sciences économiques et sociales)
• Thierry Jeantet (président du think tank Mars)
• Wojtek Kalinowski (codirecteur de l’Institut Veblen)
• Pierre Khalfa (coprésident de la Fondation Copernic)
• Michel Lallement (sociologue, professeur au Cnam)
• Aurore Lalucq (codirectrice de l’Institut Veblen)
• Bruno Lamotte (économiste, université de Grenoble Alpes)
• Bruno Lamour (président du Collectif Roosevelt)
• Dany Lang (économiste)
• Bernard Laponche (économiste, expert en politiques de l’énergie)
• Pierre Larrouturou (économiste, coprésident de Nouvelle Donne)
• Elena Lasida (économiste)
• Pierre Laurent (secrétaire national du PCF)
• Germain Lefevre (président de la scop Oxalis)
• Arnaud Lelache (chef d’entreprise)
• Daniel Le Scornet (mutualiste)
• Lila Lebas (déléguée générale de l’Unef)
• Arnaud Lechevalier (économiste, maître de conférences à Paris 1)
• Philippe Légé (économiste, maître de conférences à l’université de Picardie)
• Emeric Lendjel (économiste, maître de conférences à Paris 1)
• Frédéric Lerais (économiste)
• Marie-Noëlle Lienemann (sénatrice PS de Paris)
• Pascal Lokiec (juriste, professeur à Paris Ouest-Nanterre-La Défense)
• Edouard Martin (député européen PS)
• William Martinet (président de l’Unef)
• Philippe Martinez (secrétaire général de la CGT)
• Christiane Marty (chercheuse, membre du conseil scientifique d’Attac et de la Fondation Copernic)
• Serge Mas (économiste)
• Gustave Massiah (économiste)
• Antoine Math (chercheur à l’Ires)
• Emmanuel Maurel (député européen PS)
• Dominique Méda (sociologue, professeure des universités)
• Michel Mousel (président de l’Institut tribune socialiste)
• Pierre-Alain Muet (député PS du Rhône)
• Claude Neuschwander (consultant)
• Jean-Luc Outin (économiste, membre de l’Onpes)
• Bruno Palier (directeur de recherche au CNRS, Sciences-Po)
• Arnaud Parienty (professeur de sciences économiques et sociales)
• Dominique Paucard (Syndex, responsable du pôle restructurations)
• Christian Paul (député PS de la Nièvre)
• Jean-Marie Perbost (journaliste chez Ask Média et enseignant)
• Bernard Perret (socio-économiste)
• Camille Peugny (maître de conférences en sociologie)
• Claire Pignol (historienne de la pensée économique à Paris 1)
• Nicolas Pinsard (doctorant en économie à Paris 13)
• Dominique Plihon (économiste)
• Philippe Pochet (professeur à l’Université catholique de Louvain)
• Jean-Claude Pons (maire de Luc-sur-Aude)
• Thomas Porcher (économiste)
• Jean-François Poupard (directeur de Syndex)
• Nicolas Postel (économiste, université de Lille 1, secrétaire de l’Afep)
• Emmanuelle Puissant (économiste, université de Grenoble)
• Gilles Raveaud (économiste, université Paris 8)
• Denys Robiliard (député PS du Loir-et-Cher)
• Michel Rocard (ancien Premier ministre)
• Barbara Romagnan (députée PS du Doubs)
• Maria Roubtsova (doctorante en économie à Paris 13)
• Guy Roustang (chercheur en économie et sociologie du travail)
• Eva Sas (députée EELV de l’Essonne)
• Lucile Schmid (vice-présidente de la Fondation de l’écologie politique)
• Dominique Sicot (journaliste)
• Camille Signoretto (chercheuse au Centre d’études de l’emploi)
• Gabrielle Siry (secrétaire nationale du PS à l’économie)
• Richard Sobel (maître de conférences en économie à Lille 1)
• Olivier Szulzynger (éditeur et scénariste)
• Dominique Taddéi (économiste)
• Pierre Tartakowsky (journaliste et militant associatif)
• Bruno Théret (directeur de recherche émérite au CNRS)
• Fabien Verdier (secrétaire national du PS pôle production et répartition des richesses)
• Denis Vicherat (éditeur, éditions Utopia)
• Patrick Viveret (philosophe)
• Claire Vivés (chercheuse au Centre d’études de l’emploi)
• Serge Volkoff (statisticien, directeur de recherche au Centre d’études de l’emploi)
• Pierre Volovitch (ancien chercheur)
• Dominique Voynet (ancienne ministre)
• Philippe Watrelot (professeur de sciences économiques et sociales)
• Michel Wieviorka (sociologue)
• Jean-Pierre Worms (sociologue)
• Muttiah Yogananthan (chef d’entreprise)

L’article Appel : « Ensemble, remettons la réduction du temps de travail au cœur du débat public » est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Le gouvernement s’était engagé à donner la priorité au local dans le choix des entreprises, mais aussi des créations d’emploi, notamment en Seine-Saint-Denis, où l’évènement va se dérouler du 30 novembre au 11 décembre. Or, selon les informations de France 2, au moins 200 salariés embauchés pour l’événement sont des travailleurs détachés exceptionnellement venus d’Europe de l’Est.

Tout serait légal si leurs conditions de travail et de rémunération, au moins le niveau des salaires et la durée légale du travail, étaient les mêmes que pour des Français. Pourtant un ouvrier slovaque a cependant confié à France 2 qu’il gagnait 70 euros pour douze heures de travail, soit bien en-deçà du Smic.

L’entreprise n’a reconnu l’embauche que de six Slovènes via ses sous-traitants. Pourtant les organisateurs n’ont pu communiquer aucun chiffre sur le nombre de travailleurs détachés, précisant seulement que certains sous-traitants venaient de Seine-Saint-Denis.

Sur le site officiel de la COP21, les organisateurs s’étaient engagés à ce que les emplois bénéficient « de façon prioritaire aux personnes habitant le territoire ». Entre l’installation des stands, l’accueil du public, la préparation des repas, 3 000 personnes vont directement travailler pour la COP21. Mais, sur ces milliers de personnes, 200 seulement sont finalement embauchées par des entreprises du département de Seine-Saint-Denis où se tiendra la conférence. Et, parmi les 38 entreprises prestataires, seules quatre PME sont du département.

C’est pourquoi Madame Lienemann interroge Madame la Ministre du travail, de l’emploi, de la formation professionnelle et du dialogue social sur les mesures que compte prendre le gouvernement pour faire respecter des conditions de travail et de rémunérations des ouvriers détachés présents sur les sites de la COP 21 et pour veiller à ce que l’engagement pris en direction des territoires et des habitants de Seine-Saint-Denis dans le cadre de l’organisation de cet évènement international.

Madame Lienemann insiste sur l’urgence de décisions concrètes, aussi pour restaurer la volonté d’exemplarité exprimée dans le cadre de la préparation et du déroulement de la conférence.

L’article Choix des entreprises et conditions de travail et d’embauche dans la préparation de la COP21 – question écrite au gouvernement, 5 novembre 2015 est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

http://www.sudradio.fr/Podcasts/Seul-contre-tous/Essayons-les-39-heures-payees-35

L’article J’étais l’invitée de Sud Radio le 31 août 2015 pour un débat sur le temps de travail est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Il y a les congrès mais aussi des rencontres avec des manifestants. Là avec les défenseurs des inspecteurs du travail de Savoie  qui passent en procès pour avoir dénoncer des pratiques illégales d’une entreprise… le comble ! J’étais d’ailleurs intervenue à ce sujet auprès de Madame la Garde des Sceaux, Ministre de la Justice dans une question écrite.

L’article Rencontre spontanée avec les inspecteurs du travail en marge du congrès de Poitiers est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.