L’année 2025 a été une année difficile, difficile pour le monde, pour la France, pour la gauche. Vous avez tous en tête les nombreux conflits, les nombreuses déstabilisations qui traversent notre continent et la planète : Ukraine, Gaza, République démocratique du Congo, Somalie.

La seconde élection de Donald Trump a finalement révélé deux réalités.

 D’abord, la montée dans le monde des pouvoirs autoritaires, le recul de la démocratie et de la défense des droits de l’homme. Elle est soutenue, accompagnée par le progrès de la pensée illibérale, des thèses de l’extrême droite et une forme d’acceptation de la déshumanisation des politiques menées. La formule n’est pas excessive, même les évêques américains la dénoncent.

Dans le même mouvement, le recul du camp progressiste de la gauche est très général, même s’il y a des lieux où certains résistent mieux que d’autres.

J’avais dit deux réalités. La seconde est que de grands empires se consolident, cherchent à se répartir le monde, non sans tensions présentes ou à venir, en mettant hors-jeu le multilatéralisme, les institutions qui l’incarnent, et s’en prenant à ceux qui refusent d’être vassaux de l’un ou de l’autre. C’est évidemment ce qui se joue actuellement en Europe.

L’instabilité politique provoquée par cette folle dissolution en 2014 et la gestion délirante par Macron du résultat des législatives non seulement affaiblit notre pays mais aussi obére d’autres débats sur des évolutions inquiétantes et les réponses qu’il faudrait y apporter. Ce devrait être une priorité.

En France, l’augmentation de la pauvreté et le chômage qui repart, la désindustrialisation qui se poursuit, montrant l’échec annoncé de la politique de l’offre, l’agriculture à son tour engagée dans une spirale de déclin, les services publics qui se dégradent avec un point d’attention et d’inquiétude particulière pour l’éducation et la santé, une dette publique très importante et la faiblesse de nos investissements, la cohésion nationale toujours mise à mal par l’accroissement des inégalités et l’insuffisance défense de notre modèle républicain, avec, on le voit encore davantage, la montée du racisme et de l’antisémitisme. Sans compter la prise de conscience sans cesse accrue de notre perte de souveraineté, souveraineté économique, technologique en particulier.

Les Français paraissent tétanisés avec un double sentiment d’impuissance face au désordre et menaces dans le monde et face à la dégradation de leurs conditions de vie et à l’état de la France.

Ils vont se désespérer ou s’égarer davantage si nulle alternative n’apparaît, à la fois crédible, mais aussi engageant des ruptures permettant de poser de nouvelles fondations pour une France forte, une France libre, une France fraternelle et qui offre à chacune et chacun de nos concitoyens la possibilité de maîtriser son destin, de participer à la destinée commune, de bâtir une vie meilleure.

Ce serait une grave illusion d’imaginer que l’on peut empêcher la victoire du RN aux prochaines échéances si l’on se contente d’agiter l’épouvantail de la peur ou de proposer seulement quelques mesures immédiates qui, même utiles et positives, ne convaincront pas, car chacun a bien conscience.

1. Qu’on a à faire à des bouleversements majeurs qu’il faut sérieusement prendre en compte.

• Que nous payons les erreurs du passé, que nous avons des responsabilités dans ce qui se passe et que sans se couvrir de cendres, nous ne pouvons pas faire l’économie d’une analyse de nos erreurs passées, d’en tirer les leçons pour engager un chemin résolument différent.

•  Qu’il faut donc un nouveau projet, en tout cas une nouvelle stratégie avec des points saillants de changements politiques, économiques et sociaux, et pas seulement quelques discours lénifiants ou un tombereau d’eau tiède au motif de ne pas trop bousculer alors que la peur s’immisce partout.

•  Le fait national ne peut être contourné ou détourné, car la France, notre nation, demeure le cadre que nous maîtrisons collectivement le mieux, où nos concitoyens peuvent se faire entendre et compter, où ils peuvent être protégés, défendre leurs droits et inscrire leur présent comme leur avenir en se sentant membre d’une communauté, d’un projet collectif pour eux et leurs enfants. C’est un phénomène que l’on observe partout.

En réponse à cette globalisation libérale débridée qui a déstabilisé et appauvri beaucoup de peuples, de citoyens, mis chacun en concurrence avec l’autre, la nation est de retour, elle est attendue. Partout, les peuples réagissent et se retourne vers les communautés ou les nations, souvent dans un repli identitaire mais pas seulement. Et ce serait une grande faute que de confondre volonté de consolider la nation et promotion d’un nationalisme étroit et excluant. 

C’est d’autant plus important en France où nous avons la chance que notre projet national ne soit pas un repli sur soi, un rejet de l’autre, puisque nous le savons, notre nation a comme fondement la République. Ce concept à sa création, a été largement porté par la gauche et Jaurès lui-même a rappelé que l’internationalisme n’était pas la négation des nations et des patries. Dans notre pays, il y a un challenge majeur à ne pas laisser dériver l’idée républicaine de la nation qui est tout l’inverse d’une nation ethnique.  Il y a pour la gauche et la France un enjeu majeur à réinvestir le fait national sous ce prisme et non celui du RN.

Partout face à l’immédiateté, tant promue par les réseaux sociaux et technologies actuelles, mais aussi par les marchés qui négligent toujours le long terme, l’État, la Nation sont de plus en plus importants pour porter une vision d’avenir et mettre en œuvre des politiques qui s’inscrivent dans la durée pour garantir la pérennité de notre cadre collectif.

On aurait pu attendre de la gauche qu’elle s’attelle à tout cela. Force est de constater que rien n’a avancé en un an, ni pour son unité, ni pour établir un programme commun, première étape vers un projet plus global.

Jean-Luc Mélenchon et LFI poursuivent leurs dérives, rendant une réelle dynamique de rassemblement de toute la gauche de plus en plus difficile.

 Non seulement, la gauche n’a pas su conjurer ses divisions mais elle n’a pas, non plus, créé une nouvelle dynamique d’élargissement permettant de sortir d’un score global particulièrement bas, ni de faire reculer le RN notamment dans les catégories populaires.

Nous avions souhaité, dès l’an dernier, un large rassemblement des forces de gauche et écologistes allant du PC jusqu’aux différentes composantes du PS et place publique en passant par d’autres mouvements. Considérant d’ailleurs qu’il fallait très rapidement travailler à des convergences programmatiques permettant de constituer à un socle commun en vue des présidentielles et du choix d’un candidat commun, nous souhaitions y apporter notre contribution.

Force est de constater que cela n’a pas réellement progresser.

 Ni aux municipales, où l’éparpillement est trop souvent la règle avec des alliances à géométrie variable sans grande cohérence, et moins encore au niveau national.

On notera que le processus de Bagneux, déjà assez limité au début, s’est progressivement réduit avec le départ du PC. Ainsi, la primaire annoncée pour octobre paraît à ce stade bien limitée dans son périmètre, d’autant qu’une partie importante du PS ne semble pas y adhérer. De plus, les personnalités qui semblent bien placées dans les sondages n’y participent pas !

Il est donc difficile de savoir comment tout cela va évoluer.

Néanmoins pour notre part, à la GRS, Nous restons particulièrement mobilisés pour que le rassemblement de la gauche soit large et s’opère autour d’un programme qui ne soit pas minimaliste, mais manifeste des « ruptures réelles » avec les politiques suivies sur des questions majeures. Et cela doit en tout premier lieu, s’attaquer aux enjeux qui ont largement contribué à l’assèchement politique et sociologique de la gauche. Enjeux aussi essentiels pour l’avenir de la France.

Je veux d’abord insister sur la question majeure de la construction européenne et de l’avenir de l’Europe.

Il faut être clair et net :  nous ne pouvons valider une poursuite de la stratégie européenne qui depuis de nombreuses années non seulement a affaibli l’Europe dans le monde, mais plus encore affaibli la France dans notre continent et sur la scène mondiale surtout sur le terrain économique et social. Au niveau européen, les inégalités se sont accrues entre pays et entre citoyens, la souveraineté des peuples a reculé, et nos modèles sociaux ont été mis à mal. En France ces dérives ont plus encore qu’ailleurs percuté notre pays en mettant en cause notre modèle républicain, les services publics, en installant le primat du marché sur le politique, la relégation des Etats rendus impuissants ou disqualifiés. 

 la social-démocratie et les socialistes ont tout laisser dériver accompagnant la logique libérale et la plongée dans une mondialisation débridée, renonçant ipso facto au projet initial de la gauche d’une Europe sociale, de progrès partagé et renonçant à imposer des convergences sociales et fiscales vers le haut, la préférence communautaire qui s’est avérée une vaste fumisterie.

Comment s’étonner que tout cela se paie aussi politiquement aujourd’hui.

Sans compter qu’en France, nos concitoyens avaient vu juste, comprenant que le chemin pris nous conduisait dans l’impasse en votant non au projet constitutionnel en 2005 et ils considèrent à juste titre que la façon dont on leur a imposé le traité de Lisbonne, copie conforme du texte qu’ils avaient rejeté est le signe manifeste du profond déni démocratique sur laquelle est fondée l’union européenne.

Bien avant déjà, les catégories populaires et singulièrement le monde ouvrier subissaient les conséquences des choix européens- comme les délocalisations, la pression à la baisse des salaires- qui ont lourdement contribué à la désindustrialisation mais aussi de tous ceux qui sont attachés aux services publics ont vu les sinistres conséquences de la généralisation de la concurrence dans tous les domaines. On leur disait qu’il fallait accepter tout cela pour que l’Europe avance, progresse et hélas elle a plutôt reculé ! Trop de politiques ne voulaient pas voir cette réalité et ce n’est pourtant pas faute d’avoir alerté.

Mais aujourd’hui, il faut cesser de faire semblant de ne pas voir aussi nous défendons avec force trois exigences

• Une reconfiguration majeure de la construction et de l’architecture européennes, et de rééquilibrer l’UE
• Une mobilisation de notre pays pour savoir engager des rapports de force pour se faire entendre et défendre ses intérêts en Europe mais aussi pour mieux tirer notre épingle du jeu dans le cadre actuel en étant moins naïfs
• Un refus absolu de tout basculement vers le fédéralisme qui ne fera que consacrer la loi des plus forts dans l’UE et particulièrement de l’Allemagne et écrasera tout ce que nous défendons par exemple une certaine idée de l’autonomie par rapport aux autres puissances.

Et il faut bien dire que cela soit du côté des dirigeants du PS et des écologistes, ces partis  

ne semblent tirer aucune conséquence ni des échecs de l’actuelle construction européenne, ni du décrochage politique des couches populaires, largement provoqué par les choix européens qui ont été largement responsables d’une détérioration de leur situation.

Nous souhaitons qu’un débat ait lieu sur ce sujet et qu’une partie de la gauche ne continue pas tête baissée dans une direction qui a largement contribué à sa perte et qui n’est pas approuvé par les Français. Et de toute façon rien ne serait pire pour la gauche de n’avoir aucune nouvelle stratégie pour l’Europe au regard des profonds bouleversements politiques actuels.

Oui l’Europe pourrait et devrait s’affirmer comme une force économique militaire indépendante et autonome et sortir de sa vassalité aux USA.

Mais cessons de prendre nos désirs pour la réalité et faire comme si ce projet, cette ambition était partagée par les 27 et même par nos voisins directs comme l’Allemagne .la réalité est toute autre on le voit encore récemment ne serait-ce qu’avec le retrait des soldats allemands du Groenland dès que Trump a fait la grosse voix pour comprendre !

Aussi notre stratégie doit être fonder sur 3 piliers :

• Une Union européenne profondément transformée et rééquilibrée,  
• Des coopérations par sujets, par projets avec des partenaires européens voire élargies à d’autres (ex: le royaume uni ou d’autres pays méditerranéens) à condition que cela n’entache pas la souveraineté des pays européens concernés
• La France doit pouvoir agir seule si sa souveraineté l’exige et ne doit pas se laisser embourber ou paralyser par des règles ou pressions européennes qui aujourd’hui comme hier nous affaiblissent

Qu’on soit clair il ne s’agit pas de prôner un repli national qui d’ailleurs n’aurait aucun sens et aurait de graves conséquences. Il s’agit d’arrêter les discours et les pratiques qui nous ont amené dans le mur et profondément affaibli nous l’Europe, nous la France et notamment la France dans l’Europe !

Il s’agit de condamner ces théories fumeuses selon laquelle devant l’attitude de Trump, devant les risques qui se confirment et les périls qui s’approchent, l’Europe va s’unir et œuvrer à sa souveraineté !  Peut-être, elle le devrait et sans doute faut-il tenter de l’en convaincre mais force est de constater qu’il n’y a rien d’automatique.  Non nécessité ne fait pas loi ! Et actuellement en dépit de frémissements, rien de significatif ne montre que l’UE avance dans ce sens.  Au contraire et Trump qui n’est pas dupe sait régulièrement attiser les divisions. Il n’y a rien d’automatique car nos intérêts ne sont pas spontanément convergents, ils sont même parfois divergents.  Ne serait sur certains points majeurs pour nos économies, Les Allemands exportateurs sont prêts à d’importantes concessions aux USA, voire aux chinois pour préserver leur marché au détriment des autres comme on l’a vu lors du scandaleux accord Trump- Von der Leyen  avec des taxations américaines et zéro taxations européennes ! On l’a vu avec le Mercosur ou l’industrie allemande a eu gain de cause sur les agriculteurs français et polonais ….

Donc soyons lucides et donnons-nous les moyens de ne pas subir, de faire avancer l’Europe sans affaiblir la France, de faire avancer la souveraineté européenne sans affaiblir la souveraineté française notamment dans des secteurs clés. Ne soyons ni les ravis de la mondialisation ni les ravis de l’Union européenne actuelle.

De ce point de vue il faut tordre le cou à l’illusion d’une Europe fédérale qui nous renforcerait ! L’exemple du mercosur est l’exemple type du danger du fédéralisme européen !

1 la compétence des négociations commerciales internationales est retirée aux États membre notamment le suivi des négociations qui font l’objet d’un vague mandat donné à la commission

2 l’approbation des traités concernés est ratifiée à la majorité qualifiée des Etats et par le seul parlement européen et non par les parlements nationaux. Dans le cas du Mercosur, la majorité qualifiée a été atteinte au niveau des conseils des ministres. Il ne reste plus qu’à croiser les doigts pour que le parlement européen ne ratifie pas.

Le fédéralisme sans des règles sociales, fiscales et autres politiques communes, sans transfert financier massif et redistributif, sans financement de grands projets industriels, technologiques répartis sur l’ensemble du territoire, sans emprunts communs. C’est purement et simplement la loi du plus fort qui s’impose au sein d’un grand marché européen qui mets toujours les peuples et les états en concurrence.

Je pourrais prendre moultes exemples de ces désaccords franco-allemands – on pourrait parler de la défense – on ne pourra repartir sur de nouvelles bases qu’à la condition de mettre clairement sur la table ce qui pour nous est décisif et retrouver des marges de manœuvre. Rappelons que la France est contributeur net au budget de l’union et ce serait criminel de continuer des financer des choix économiques et politiques qui nous sont défavorables, qui empêchent notre réindustrialisation et nous appauvrissent. De ce point de vue le marché de l’énergie est une pure honte dont il faut se libérer au plus vite. On peut évoquer aussi les règles de marché publics qui ne permettent pas de privilégier le local ou le made in France ( et même parfois le made in UE)

Nous souhaitons approfondir ce sujet de la réorientation de la construction européenne avec nos partenaires de gauche.

D’autres points nous paraissent décisifs, en particulier la politique économique et sociale.

Nous plaidons en faveur d’un développement du capital public et du rôle de l’État en particulier pour la réindustrialisation et la reconquête de souveraineté dans des secteurs clés.

C’est quand même un comble. Dans un monde où le capital est de mieux en mieux rémunéré, où il a de plus en plus de pouvoir dans les entreprises, il faudrait que des personnes privées en profitent et pas les États et leurs peuples ! Évidemment il ne s’agit pas de tout étatiser ou nationaliser mais de retrouver une conception qui a plutôt dans le passé réussi à notre pays à savoir celle d’une économie mixte (secteur privé/ intervention publique/ économie sociale)

 Il est urgent de restaurer des visions à long terme avec une nouvelle planification, et  en accordant une priorité majeure aux investissements publics et privés au service d’une croissance soutenue et décarbonée, de l’adaptation au changement climatique, de la recherche, de notre défense  

Sans croissance, nous ne pourrons pas financer notre protection sociale, nos services publics !  

La politique dite de l’offre- à savoir des cadeaux fiscaux ni ciblés ni conditionnés n’ont pas permis le redressement du pays- et une baisse du « coût » du travail ont été contre performants, il faut donc, là aussi, tirer les leçons de ce constat et changer de cap.

En tout cas, on voit bien qu’il est grand temps que la gauche reprenne une réflexion et engage de nouvelles orientations sur sa stratégie économique et sociale qu’elle donne trop souvent l’impression de placer au second rang tant elle parait d’abord préoccupée par les questions sociétales.

 Heureusement, elle s’est mobilisée sur un enjeu majeur à savoir la redistribution des richesses à travers la fiscalité mais on voit bien qu’il faut attacher à la production de richesses une attention aussi soutenue.

Nous sommes convaincus que ces sujets sont essentiels pour retrouver la confiance des salariés, des catégories populaires, des salariés de la fonction publique qui veulent comprendre comment nous pouvons assurer une vie meilleure pour eux et leurs enfants, garantir pour l’avenir la vitalité du modèle républicain et l’indépendance de la France

Nous souhaitons apporter notre pierre à cette réorientation économique et sociale.

Ces champs ne sont bien sûr pas exhaustifs !  

Je veux toutefois, pour conclure, souligner un point très important ; restaurer la confiance en la science, développer la culture scientifique et technique, affirmer notre rang de grande nation scientifique et en matière de recherche.

C’est à la fois un enjeu de société à l’heure où se développe un peu partout dans le monde les obscurantismes de tous poils, les complotismes, la négation du réel quand il gène et un enjeu de développement économique et technologique.

C’est encore un enjeu de souveraineté certes mais aussi une contribution au progrès des connaissances au service de l’humanité.

Nous sommes les enfants des lumières et devons le revendiquer et surtout le manifester concrètement.

 Chers camarades, au fond le fil conducteur de notre projet demeure la République Sociale qui doit affronter le monde contemporain avec lucidité et détermination mais en sachant qu’elle garde toute sa vitalité et son actualité. J’ai l’intime conviction que cette perspective est de nature à rassembler une majorité de français à condition de ne pas demeurer une simple incantation. Travaillons-y ! bonne année 2026

L’article Reprenons l’initiative pour la Gauche et la France. Mon intervention lors des vœux de la Gauche Républicaine et Socialiste. est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Que cette année vous apporte joie, santé  et succès dans ce que vous entreprendrez.

Qu’elle tourne le dos aux guerres, aux injustices, aux menaces sur la démocratie, aux intolérances, à la tyrannie de l’éphémère  et au non respect de la dignité humaine qui ont trop marqué l’année qui s’achève et permette de tracer un chemin nouveau de paix , de progrès.

Qu’elle amène les politiques et les citoyens à penser l’avenir, à répondre à l’urgence du moment mais aussi à débattre sérieusement des grands enjeux d’avenir pour agir en profondeur, engager une nouvelle ambition commune pour notre pays et  retrouver la force de la promesse républicaine.

   Qu’elle entretienne la fraternité et l’amitié si essentielles pour chacun et pour un monde meilleur

L’article Meilleurs vœux pour 2026 est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

On peut partager une part de son diagnostic sur la gravité de la situation budgétaire , mais
Celui-ci n’est que partiel et oublie un pan essentiel à savoir l’appauvrissement du pays avec une chute dramatique de ses capacités productives, la désindustrialisation et le déficit abyssal de notre commerce extérieur. Or c’est bel et bien ce déficit de production de richesses qui nourrit la mise sous tension de nos finances publiques et de notre protection sociale.
François Bayrou oublie de dire qu’à force d’avoir tant privatiser et réduit la voilure du capital public non seulement le pays a perdu en souveraineté mais aussi bien des recettes budgétaires.
Quand il affirme que le pays s’est endetté pour le fonctionnement et pas pour l’investissement, c’est juste! mais c’est aussi que les choix libéraux – déjà avant Macron mais plus encore depuis- n’ont cessé d’annoncer des purges budgétaires pour combler des déficits largement alimentés par des baisses de cotisations et d’impôts en faveur des entreprises ( non ciblées et sans contrepartie ), des plus riches! On nous disait que cela allait booster l’ activité au motif d’une meilleur compétitivité coût mais ces décisions ne furent soldées par aucun succès, et ce au détriment d’investissements de filière, de recherche et du made in france . Bref ce que Bayrou se refuse à avouer est que leur politique menée depuis des années nous a conduit dans une situation certes alarmante mais dont on ne sortira pas en poursuivant dans la même
direction .
Et son appel à la « prise de conscience » devant la gravité de la situation des finances publiques serait nettement plus crédible s’il s’accompagnait de la même prise de conscience sur les raisons de cet état de fait et la nécessité de changer d’orientations économiques
Elles doivent s’engager dans deux directions: entamer une nouvelle architecture fiscale et dégager des moyens pour un grand plan de relance industrielle et productive afin de reprendre pied dans des secteurs majeurs pour notre souveraineté ainsi que pour assurer des services publics de qualité .
J’ai à plusieurs reprise montrer comment ce sursaut était possible et urgent sans attendre les hypothétiques politiques européennes en la matière !

Or dans les propos du premier ni mea culpa et encore moins de propositions significatives de ce changement de cap ! Pire la seule stratégie qu’il propose est la purge budgétaire faisant porte beaucoup d’efforts aux travailleurs , aux plus modestes qui a juste titre estiment qu’ils en ont déjà beaucoup fait et que les inégalités et injustices n’ont fait que se creuser , en même temps que se creusait le déficit budgétaire !!!

On pouvait espérer qu’au moins sur ce point le premier ministre Bayrou mettrait en œuvre des politiques plus offensives sur la justice sociale et fiscale . Ce ne fut pas le cas et d’une certaine façon c’est lui et ses prédécesseurs qui mettent le feu au poudre, laissent se mette en place le désordre. L’appel aux responsabilités devrait en premier s’appliquer à son camp . Les récentes propositions visant à supprimer deux jours de congé , à augmenter les forfaits médicaux sont hélas révélateurs d’une réalité dramatique : ils n’ont rien compris , ils ne veulent pas voir, ils ne veulent pas changer ! Et le discours d’hier n’a même pas annoncé l’abandon de ces mesures et témoigner d’u e volonté sérieuse de rééquilibrer la donne.

Alors devant ces réalités quel sens pourrait avoir le soutien au maintien du gouvernement Bayrou? Reculer pour mieux sauter , laisser la colère éclater, ne pas permettre l’expression de vraies alternatives ?
Éviterait on le chaos qu’annonce Le premier ministre ? Non son crédit est épuisé non seulement à l’Assemblee Nationale dont la composition est peu propice au vote d’une stratégie économique et sociale alternative mais aussi et surtout dans le pays !

Il reste pour la gauche une difficulté à surmonter et en tout cas un défi majeur à relever. Être capable de proposer une alternative sérieuse qui réponde vraiment à la gravité de la situation du pays ( qui n’est pas que budgétaire ) et aux attentes et à l’amélioration des conditions de vie des français, qui consolide notre modèle républicain ciment indispensable de la nation.
Aucun pays ne sort d’une crise aussi globale sans mobiliser l’ensemble du pays !
Et il est vrai que la stratégie de la France insoumise depuis quelques temps ne va pas dans ce sens et même va dans le sens contraire. Au point que bon nombre de nos concitoyens ( et pas seulement à droite) estiment qu’elle serait plus dangereuse que le FN, qu’elle ne prend pas en compte la question pourtant cruciale de la sécurité et entretient le communautarisme.

On sait tout cela . Mais en face, les autres forces politiques de gauche n’ont pas su ( pas voulu?) faire les efforts pour s’élargir et se rassembler pour préparer l’alternative dont je parle au dessus!
S’élargir car toute la gauche ne dépasse pas actuellement dans toutes les élections et les sondages les 30% . Elle a perdu la confiance des millions d’électeurs, ouvriers, salariés, enseignants, soignants, fonctionnaires, qui ne se reconnaissent plus dans ses discours, ses priorités. Et cette reconquête ne se fera pas par un claquement de doigts et ses effets ne seront pas immédiatement très perceptibles. Mais tout retard pris est un coup de pouce à l’accession du RN au pouvoir, que la seule dénonciation sur ses visions fascisantes ne saura conjurer.
Rassembler pas seulement ceux qui de près ou de loin répondent à des catégories sociologiques et culturelles plus restreintes s’apparentant à l’analyse de Terra Nova et du point de vue politique ceux qui ont plutôt voté oui lors du référendum sur le projet de constitution européenne. Or une très grande majorité du peuple de gauche et des électeurs socialistes ont voté non et on peut dire plus encore aujourd’hui qu’ils avaient raison.
En tout cas c’est à la reconstruction d’un pôle central de la gauche qu’il est urgent de s’atteler et c’est à cette tâche que j’appelle les partis et en premier lieu le Parti socialiste qui au regard de son implantation locale diversifiée et de son histoire devrait être le mieux à même de prendre l’initiative de fédérer largement toutes celles et ceux prêts à cette relève de la gauche par un réformisme radical ( l’évolution révolutionnaire disait Jaurès) mais aussi à la relève de la France .
Car la gauche a besoin d’un pôle central capable de rassembler largement les Français. Et si aucun oukase global en direction de LFI ( et moins encore de ses électeurs ) n’est acceptable, l’émergence d’une gauche puissante ne peut se faire autour d’une LFI qui serait dominante . D’ailleurs l’histoire de l’Union de la gauche est éclairante. L’union de la gauche a pu devenir majoritaire quand le PS devenait le premier Parti de gauche. Mais on oublie souvent que le congrès d’Épinay qui refonda le Parti socialiste et engagea le programme commun choisissait une double démarche l’unité des socialistes (qui n’était absolument pas acquise alors) et l’union de la gauche ! À réinventer aujourd’hui. Oui bien sûr les temps ont changé, mais les réalités sociales pas tant que cela! parfois même , elle se sont dégradées! La question écologique est plus prégnante (même si on caricature et néglige souvent l’absence de sa prise en compte dans les programmes de gauche de l’époque .. mai 68 était passé par là) et mérite un volontarisme efficace. Car les illusions d’une régulation verte dans la logique du marché qui a montré plus que ses limites, provoquent bien des rejets.

La seconde réalité à prendre en compte est que les questions du travail, du pouvoir d’achat, des services publics sont une urgence absolue. C’est d’ailleurs ce qu’expriment nos compatriotes qui ont trop souvent l’impression soit que le sociétal prends le dessus sur le social et que la gauche s’est trop rangée dans l’impuissance et le fatalisme !

On doit écouter et travailler avec les syndicats qui certes ont une fonction d’abord revendicative mais savent aussi retenir les priorités, hiérarchiser les urgences, faire prévaloir l’intérêt général de salariés, défendre le maintien de l’activité dans notre pays.

À force de parler de négociations entre partenaire sociaux et de les organiser dans un cadre contraint par le gouvernement empêchant de réels progrès pour le monde du travail, on délégitime les syndicats, on laisse monter la pression et le mécontentement avec l’émergence de mouvements sporadiques qu’on qualifie parfois abusivement de spontanés et dont le contenu mérite d’être examiné de plus près.

Souvent ils sont quand même très influencés par de thèses poujadistes ou d’extrême droite !

Avec une insistance révélatrice , trop d’impôts , trop de charges , l’état se gave et nous on trinque etc …certes sont évoqués les salaires et les services publiques mais trop souvent sous cette vison idéologique qui n’a rien de gauche ! Bien des discours sont en fait  en phase avec les propositions de l’extrême droite  contre les hausses d’impôts ( même pour les riches ) et en faveur d’ une nouvelle phase de  démantèlement de l’Etat et de l’intervention publique ( prenons un exemple la privatisation du service public audiovisuel ou l’ouverture concurrence dans les transports etc etc ) . Si la critique des lourdeurs de l’administration sont souvent justes  les réponses sont  à trouver ailleurs par exemple dans une meilleure organisation, une vision moins procédurière et parfois des moyens mieux alloués. On doit agir sans affaiblir l’Etat et l’intervention publique . Ce n’est pas le cas du RN et c’est une grave illusion quand certains entretiennent le mythe du RN à droite sur le régalien et à gauche sur le social !!! Non il est de fait dans une vision libérale anti-état ! De droite deux fois.

Nul ne peut dire quelle sera l’ampleur du mouvement du 10 septembre car il est vrai que la colère est grande. Mais le mot d’ordre « on bloque tout »  est porteur de très grandes ambiguïtés et risque de provoquer l’éternel retour de bâton vers la droite et ceux qui incarnent le parti de l’ordre à savoir le RN .

Il faut agir pour redonner de la force, de la lisibilité aux syndicats et si possible à une intersyndicale avec des revendications précises !

Dans le pays couve une sourde colère mais aussi une profonde inquiétude sur l’état et l’avenir de la France, à un moment où l’arrivée de Trump met en exergue une vassalisation de fait de l’UE et d’une certaine mesure de la France, où la menace Poutine et la force montante chinoise tétanisent !

Ce sont les deux faces d’une même crise (place et avenir de la France, situation difficile des Français) et c’est à la gauche de se mettre à la hauteur de sa tâche historique. Redonner confiance à notre peuple en des progrès sociaux et républicains nouveaux, le mobiliser dans la justice pour redresser l’économie du pays, son éducation , la recherche , son industrie .. bref  retrouver de la souveraineté pour maîtriser notre avenir .

Enfin dans le brouhaha et le  chaos actuel, si elle doit répondre à l’actualité elle ferait bien aussi d’engager rapidement  cette mutation et de définir  une stratégie plus convaincante pour faire obstacle au RN qui est une menace croissante.

L’article SANCTIONNER BAYROU! LE NECESSAIRE SURSAUT DE LA GAUCHE ET DE LA FRANCE est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Nous payons lourdement les erreurs accumulées par les libéraux en France et en Europe.

Cela commence en 1995 quand le gouvernement Juppé, sous la présidence de Jacques Chirac, la privatisation d’Usinor. La nationalisation réalisée en 1982 avait permis de remettre sur les rails l’entreprise qui pâtissait du sous-investissement de la famille De Wendel propriétaire alors.  Le groupe nationalisé avait dû faire face à de profondes réorganisations avec des douloureuses suppressions d’emplois.  Il est alors le 3eme groupe sidérurgique mondial !  

 A l’époque, l’État récupère 17 milliards de Francs qui partirons en fumée, et cette privatisation comme la plupart de celles réalisées au moment du grand basculement libéral va ouvrir la porte à la financiarisation de notre économie, et à la désindustrialisation, tout en appauvrissant l’Etat.  Dans le cas d’Usinor, cette privatisation va rendre le groupe particulièrement vulnérable lors de la fusion européenne qui va aboutir à la création d’Arcelor avec une perte d’influence française. Et plus encore lors de l’OPA hostile de Mittal qui en prendra le contrôle en 2006. Le gouvernement français se dit alors en désaccord mais les actionnaires ont le dernier mot et ne se préoccupent que de la valorisation de leurs actions !!

 Déjà, déplorer ne servait à rien, il fallait ne pas laisser faire et renationaliser. Mais l’aveuglement idéologique sévit une fois de plus !

Nous avons tous en mémoire la fermeture des hauts fourneaux à  Florange en 2012 et de l’absurde décision de François Hollande et de Jean-Marc Ayrault qui l’acceptent et se contentent de plans sociaux et du maintien d’activités à minima sur le site, en  balayant d’un revers de main la proposition de nationalisation temporaire proposée par Arnaud Montebourg alors que d’autres repreneurs se disaient intéressés et qu’un rapport demande sur la filière acier montrait la viabilité de cette solution ! Là encore la posture est d’abord idéologique avec cette phrase stupéfiante de JM Ayrault : on ne va pas refaire les mêmes erreurs qu’en 81 !  Dramatique et pathétique ! Ce sera hélas le symbole des renoncements du quinquennat de François Hollande.

A la fois comme parlementaire et comme responsable du Parti Socialiste Je n’ai cessé, avec bien d’autres, d’alerter, de tenter de convaincre le pouvoir ! en vain !  Il faut se souvenir qu’au même moment aux USA Barack Obama, lui, nationalise Général Motors pour sauver l’industrie automobile !

Dès lors, Mittal a bien compris qu’il sera durablement en position dominante face aux pouvoirs publics français !

Le comble est que de surcroit la famille Mittal bénéficiera de 100 millions des fonds de cohésion de l’UE entre 2014 et 2020 ! et d’ailleurs un aciériste américain aussi.

Mais tout cela sans stratégie globale de filière tant des Etats membres que de l’Union, alors que la concurrence mondiale s’exacerbe.

 Comme de coutume les instances européennes tergiverseront pour hausser les droits de douanes face au dumping chinois et surtout seront incapables d’organiser une riposte garantissant notre souveraineté dans ce secteur clé de l’acier alors même que des surcapacités internationales de production s’accumulent et que Mittal, comme d’autres producteurs mondiaux envisagent de fermer un grand nombre de sites en Europe !

Face à cela, les Italiens ont récemment réagi et annoncé la nationalisation d’un des plus importants hauts- fourneaux d’Europe !

Le parlement de Grande Bretagne vient de délibérer pour nationaliser leurs deux derniers hauts-fourneaux pesant ainsi sur le propriétaire indien qui voulait les fermer !

Les menaces se profilent aussi en France et se concrétisent avec les récentes annonces de Mittal. Mais le gouvernement français semble n’avoir rien vu venir et nous fait croire qu’il espère obtenir des concessions de Mittal ! D’une part on connait hélas la succession de promesses non tenues de la multinationale, d’autre part c’est reculer pour mieux sauter et rester prisonnier de ses intérêts.

Rappelons-nous, il y a peu encore, le groupe annonçait des investissements largement subventionnés par l’Etat pour la production décarbonée et maintenant on prévoit des réductions massives d’activités.

C’est pourquoi, il ne faut plus trainer, ni tourner autour du pot.

 Comme nos voisins italiens et britanniques il faut voter de toute urgence une loi permettant la nationalisation de tout ou partie des sites français d’Arcelor-Mittal.

Une nationalisation qui peut avoir une vocation temporaire, qui peut prendre la forme d’une entrée décisive au capital et en tout cas permet de créer un rapport de force pour définir un cadre stable, durable pour l’avenir de la production d’acier en France , garantissant notre souveraineté et engageant sérieusement la décarbonation !

Le gouvernement va nous dire que nous n’avons pas les moyens! mais la situation italienne ou britannique n’est pas meilleure et des actions de cette entreprise ce n’est pas une dette mais des actifs ! Qui plus est rapportent!

Il sera grand temps ensuite d’obtenir des instances européennes la définition d’une stratégie de filière en Europe, en déployant au mieux la complémentarité de nos savoir-faire et capacités. Cette démarche doit être intergouvernementale et engager les pays volontaires car sinon il va falloir attendre un siècle et nous aurons déjà perdu beaucoup d’usines, de capacités, de savoir-faire et d’emplois !

Ne nous laissons pas endormir par les paroles lénifiantes du ministre de’ l’industrie, imposons la nationalisation !

L’article ARCELOR-MITTAL: l’impuissance de l’État ça suffit! On peut nationaliser ! est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Nous entrons dans une nouvelle ère, mais réfléchissons sérieusement à ce qu’elle implique, définissons une stratégie à court et moyen terme sans repartir dans de fausses directions qui s’avèreront des impasses !

La violence et la brutalité des annonces et du comportement de Donald Trump montrent une inflexion et une accélération d’une politique américaine qui avait relégué en seconde zone les enjeux européens pour concentrer son regard et ses actions en direction de l’Asie avec en ligne de mire la puissance chinoise. Déjà le soutien de l’administration de Biden à l’Ukraine était davantage calibré pour conjurer une avancée excessive de Poutine dans ce pays que pour lui infliger une cinglante défaite. Il est clair qu’elle ne souhaitait pas ouvrir un conflit majeur avec la Russie (ce que les dirigeants du Kremlin ont sans doute vite compris). Cela posait et pose encore la question majeure de la crédibilité du droit internationale. Ce n’est hélas pas le seul cas !

Mais là, il est vrai que l’inversion d’alliance ou pour le moins un rapprochement explicite avec la Russie constitue un fait nouveau. Trump face à la menace chinoise veut éviter un front Russie/chine et par ailleurs compte bien poursuivre son impérialisme autour des USA (canal de Panama, Canada et Groenland).

Sans compter que se joue aussi l’accès aux terres rares, métaux et autres ressources indispensables au développement économique et technologique qui va constituer un point cardinal des relations internationales.

Dans cette perspective l’Europe n’a aucune place sérieuse dans la logique trumpiste : ni assez de ressources naturelles, ni avancées technologiques majeures ! Manifestement partager des idéaux démocratiques ne semble plus être une préoccupation prioritaire !

On nous annonce aujourd’hui un accord USA /Ukraine pour proposer à Moscou un cessez-le-feu. Tant mieux, et  la France doit agir au-delà pour qu’une paix équilibrée et durable soit signée. Pour l’heure, tout ceci est encore aléatoire. Mais cela n’empêche pas un constat lucide sur le changement de cadre géopolitique.

Le lâchage actuel de l’Ukraine et la totale indifférence à l’Europe sommée d’une part d’assumer seule sa défense ou en tout cas de payer pour la garantir (ce que les Américains préconisent et ils n’hésiteront pas à faire pression dans ce sens) et d’autre part de rééquilibrer ses échanges commerciaux avec les USA, en particulier s’agissant des biens industriels   exige de notre part des réactions à la hauteur des enjeux.

Il faut reconquérir notre indépendance militaire. C’est vrai pour la France qui a des atouts au sein de l’UE et c e devrait être vrai pour l’Europe. Et si nos voisins européens semblent découvrir cette exigence, rien n’est en fait aujourd’hui très clair si ce n’est le besoin de réengager un réarmement de notre continent pour faire face aux menaces qui pèsent sur lui.

Attention dans des moments troublés, il faut être rigoureux sur les mots comme sur les faits et n’entretenir ni des peurs irrationnelles ni des illusions trompeuses.

1-La France n’a pas à entrer dans une économie de guerre, elle doit entrer dans une économie de défense et de reconquête de souveraineté. C’est la meilleure garantie pour notre paix !

La France ne se situe pas en posture de guerre et actuellement n’est en guerre avec personne

Néanmoins elle doit rentrer dans une économie de défense parce qu’elle doit d’une part se préparer à d’éventuelles menaces que l’on voit poindre à l’horizon et qui pour une part (mais pour une part seulement  ..) ont changé de nature, mais aussi parce qu’elle subit dès à présent des attaques de type variées, comme il se doit dans des guerres hybrides. On a pu voir comment la Russie a agi pour la déstabilisation en Afrique ou comme les cyber-attaques se multiplient.

Une économie de souveraineté, ce qui ne signifie pas fermer nos échanges et collaborations, ni renoncer à des alliances et à la construction européenne.  Mais il s’agit de se mettre en situation de maitriser au maximum notre avenir et faire face, si besoin, seuls à des lourds périls et de tous ordres.

Consacrer d’importants efforts pour renforcer nos capacités militaires et de défense est justifié car la seule dissuasion nucléaire ne saurait suffire, elle doit être l’ultime recours et suppose d’être appuyée sur des moyens conventionnels suffisants et consistants.

De fait nos choix récents étaient davantage tournés vers la projection extérieure, la lutte contre le terrorisme et moins sur la défense de notre territoire national. Cela doit redevenir la priorité.

Il faut donc y consacrer des crédits importants et accompagner une montée en puissance de la production d’armements. Evidemment cette constatation exige des changements majeurs de politique économique et la gauche doit faire des propositions sérieuses et offensives et ne pas se laisser embarquer dans le durcissement de la politique austéritaire et de reculs sociaux qui n’a fait que nous affaiblir !   

2 -Ne partons pas tête baissée dans l’idée d’une défense européenne ! Parlons de la défense de l’Europe et de la défense de la France !  Engageons de premiers jalons et réarmons notre pays.

 Ne théorisons pas notre incapacité dans ce monde nouveau à pouvoir être maitre de notre destin, avec cette formule rabâchée à l’envie : nous ne pouvons plus agir seuls, on ne peut le faire qu’avec l’Europe !

Certes, il est mieux d’agir de concert avec nos voisins européens et de consolider nos liens pour ensemble être plus forts, et nous devons faire le maximum pour cela. Mais en aucune façon nous ne devons accepter de nous trouver affaiblis ou incapables de faire prévaloir nos choix, nos intérêts, nos valeurs, de garantir notre indépendance ! brefs partenaires oui, vassaux – de fait- jamais !

Certes nous devons très vite avec les européens (et il y a déjà un pb de définition et de périmètre, puisque d’une part le Royaume-Uni est hors de l’UE, d’autre part certains pays comme la Hongrie ne sont pas nécessairement très fiables) agir de concert en particulier en soutien à l’Ukraine, trouver les moyens de relancer la production militaire dans nos pays et consacrer les sommes qui s’imposent pour la défense. Mais faut-il encore être au clair sur ce que ce changement radical de paradigme impose.

Nous devons favoriser la création d’une plateforme opérationnelle de défense entre européens et eux seuls, ainsi que renforcer la production d’armement en Europe.

 Mais il est extrêmement prématuré de parler de défense européenne. 

Oui il faut rapidement prendre des décisions pour produire des armes sur notre continent et la France doit engager des mesures d’urgence pour sa réindustrialisation.

Nous devons être extrêmement fermes avec nos voisins européens :  nous ne pouvons pas continuer à financer les budgets européens pour que les autres pays achètent des armes aux américains ou hors UE. Certes il va falloir un certain temps pour que cela ne soit plus nécessaire du tout, mais au moins veillons à ce qu’ils n’achètent plus des armements qui peuvent être produits en Europe. Le cas des F35 est un bon exemple.

Par ailleurs, sous l’effet de l’émotion, les dirigeants allemands semblent davantage décidés à avancer dans la direction de la coopération européenne.  Seuls les actes comptent et ne négligeons pas leur vulnérabilité aux pressions américaines sur leurs exportations outre atlantique et le chantage qui leur sera fait concernant l’achat de matériel américain. Ce ne serait hélas pas la première fois !  On a vu comment le Bundestag a tout fait pour faire capoter le projet européen d’hélicoptère Tigre III, ce qui au final, il a obtenu et la Bundeswehr a acheté des hélicoptères à dominante américaine ! Trump ne va pas se gêner.

Mais de surcroit, il est fort probable que les Allemands mettent les énormes sommes annoncées pour son réarmement au service de productions nationales, parfois concurrentes aux entreprises françaises et il faut être attentifs car le passé récent exige notre vigilance : les coopérations franco-allemandes, se sont souvent achevées par une prédation par les acteurs d’outre-Rhin de nos entreprises avec leurs avancées technologiques que de fait nous perdions !

Et en tout cas, s’agissant de l’armement français, il ne faudra pas compter uniquement sur les débouchés européens et il faudra continuer à travailler, voire intensifier la coopération, avec d’autres pays non alignés qui ne veulent pas être soumis aux diktat américains, russes ou chinois ! c’est d’ailleurs un point majeur de notre politique internationale ; nouer des alliances avec les pays qui ne veulent pas entrer dans l’orbite des trois blocs impérialistes.

Rappelons que la défense doit demeurer une stratégie , une mise en œuvre souveraine de la Nation. Évidemment c’est particulièrement vrai de la dissuasion nucléaire qui ne saurait être partagée , même s’il revient à notre pays de définir librement les conditions de son utilisation.

3-Surtout pas de saut fédéraliste ! Mais des exigences immédiates de réorientation de l’UE

D’abord fort heureusement que nous n’avons pas céder aux sirènes fédéralistes car sur de nombreux dossiers la France était ultra minoritaire. Si tel avait été le cas, on se retrouverait encore davantage en hyper fragilité aujourd’hui. Ne serait-ce que sur la poursuite de la production électrique nucléaire, mais aussi sur ses dépenses militaires.

La France, en tout cas souvent, avait eu raison.  Mais trop souvent aussi, elle n’a pas suffisamment créé un rapport de force pour exiger des réorientations majeures de l’UE et ce sont souvent ceux qui aujourd’hui nous pressent au fédéralisme qui hier nous poussaient à accepter la logique néolibérale et malthusienne, la thèse des autres, au nom de l’UE à tout prix. Et cela nous a conduit dans les impasses actuelles.
Ce fut vrai lors de l’acceptation des dogmes budgétaires inscrits dans le marbre des traités dans le traité d’Amsterdam. Nous disions alors que cette logique économique induirait structurellement un affaiblissement de la croissance ! C’est hélas confirmé avec un décrochage massif en termes de PIB entre l’Europe et les USA mais avec quasiment toutes les autres régions du monde. Même dans ce cadre nous plaidions pour que soit sorties des critères de dépenses publiques, les dépenses de défense !! Que nenni et alors que notre pays poursuivait un certain effort en ce sens, d’autres comme l’Allemagne nous montrait du doigt comme de mauvais élèves. Quand nous contestions la concurrence libre et non faussée qui entretiendrait le dumping social et fiscal, on nous promettait un grand marché porteur de prospérité. Nous n’avons eu ni la prospérité ni le renforcement du sentiment européen, mais l’aggravation des inégalités, de la pauvreté des tensions sociales qui nourrissent l’extrême droite, les populistes.

D’ailleurs le basculement fédéral dans ces circonstances serait d’autant plus dangereux.

On pourrait parler de la pongée aveugle dans la mondialisation libérale et le refus de sérieusement soutenir la production européenne et de prévoir des barrières aux frontières de l’UE.  On pourrait citer les conditions du grand marché de l’électricité qui a renchérit le prix de l’énergie … bref la liste est longue.

Plus que jamais ce qu’il faut faire en Europe c’est privilégier des coopérations intergouvernementales équilibrées, desserrer l’étau de l’austérité budgétaire et engager une nouvelle politique  économique européenne , fondée sur la relance,  une relance de reconstruction  tant des investissements productifs , de recherche , d’innovation , d’éducation , que  d’un modèle social où les salariés peuvent vivre dignement de leur salaire, avec une protection sociale élevée  et dun plus juste équilibre capital travail. Car l’atonie de la demande intérieure européenne pèse lourd sur nos industries et freine notre réindustrialisation.

Il n’y a pas d’exemple de réarmement sérieux d’un pays sans relance économique.

Cela suppose aussi de permettre à chaque état de retrouver sérieusement les moyens de sa compétitivité en dehors de cette logique destructrice de dumping social et en l’occurrence de faire baisser sérieusement notre prix de l’énergie. Donc avant de remettre en cause l’actuel marché de l’énergie (on notera qu’aujourd’hui l’Espagne qui s’est mis hors ce dernier est le pays où l’électricité est la moins chère !). Nous devons exiger comme le suggère Olivier Lluansi dans son excellent livre « Réindustrialiser, le défi d’une génération » que 15% de la production nucléaire française puisse être vendue aux industriels à prix coûtant !  Nous avons des moyens de pressions si les résistances à ces dérogations étaient trop fortes.  Agissons vite car il n’est pas exclu que rapidement soient rouverts les échanges de gaz avec la Russie à bas prix sous la bénédiction des américains et qui à nouveau seront un avantage pour nos voisins outre-Rhin.

Au-delà, on ne peut plus tergiverser sur la mise en place de protections à nos frontières et des règles favorables à la consommation de proximité notamment pour les appels d’offre publics.  Hélas nous avons à travers les traités (rappelons que les Français l’avaient rejeté) confié l’ensemble de la politique commerciale de l’UE à la commission européenne. On en voit tous les jours les tristes conséquences. Récemment avec le Mercosur, ou dans l’affaire des panneaux solaires chinois.  Mais cela risque d’être particulièrement douloureux pour la riposte aux attaques de Trump !

Une réaction effective et dissuasive à la hausse des droits de douanes annoncés par Trump !

Poutine et Trump n’ont en commun que de prendre en compte la force ! Alors face à sa hausse des droits de douanes, nous ne pouvons pas comme la fois dernière nous contenter de mesures limitées et ciblées, accompagné d’un verbe haut. Mais la réalité était que rien de significatif ne touchait fortement les USA.

Si l’on veut frapper un grand coup, annonçons que nous allons taxer les armes américaines ou au moins un panel significatif dans les domaines ou l’Europe est capable de prendre le relais !  Peut-être que cela amènera l’administration américaine à réduire ses prétentions et à discuter sérieusement. On le voit dès à présent dans la liste des « rétorsions » de la commission face à la hausse des taxes US sur l’acier et l’aluminium très limitée et juste ajustée à des sommes équivalentes à celle imposées par Trump. Bref c’est une position qui n’est en rien dissuasive !

Il est à craindre que la commission européenne comme d’habitude s’enlise dans des recherches de vains compromis sans avoir auparavant créer l’indispensable rapport de force ! pire que Madame Van der Layen négocie un fois de plus avec le prisme des intérêt allemands !

3 Pour mettre en œuvre, une économie de défense et de souveraineté, En France aussi il faut changer d’orientations économiques et budgétaires et engager une politique de relance ! relance par des investissements productifs (dont l’armement mais pas seulement), par la consolidation de notre modèle social.

Relancer une économie de défense doit aller de pair avec un esprit de défense. Car face aux dangers, un peuple ne gagne pas seulement avec des moyens militaires (il en faut et les utiliser à bon escient) mais aussi un esprit de défense et cela exige plus de cohésion sociale, plus de justice, et autant que faire se peut la défense d’un idéal commun. Pour la France c’est la République.

De surcroit pour financer ces nouvelles dépenses, il est impératif de soutenir une politique de croissance qui, seule, garantit des ressources nouvelles et importantes. Il nous faut un grand plan de relance d’investissements productifs au sein desquels la recherche doit avoir une place significative car notre pays est très très loin derrière les autres pays développés. Il faut urgemment rattraper notre retard.

Mais une économie de défense et de souveraineté ne peut se contenter de soutenir les investissements militaires, elle doit concerner de très nombreux secteurs civils. D’ailleurs il est essentiel de bien mettre en synergie les deux dimensions civiles et militaires !  Insistons sur la reconquête d’une souveraineté numérique et technologique.

Face aux menaces chacun doit participer à proportion de ses facultés.

Emmanuel Macron a eu grand tort, a fait une grave erreur lorsqu’à peine disait-il que nous avions à faire face à une menace existentielle qu’il se précipitait à dire qu’il n’y aurait pas de hausses d’impôts, en clair que les plus riches ne seraient pas mis à contribution. Quelle honte !

Hélas l’histoire a montré qu’une large part du patronat a souvent privilégié son portefeuille à la défense de la Nation et rares ceux qui ont fait œuvre de patriotisme et de résistance (il y en a néanmoins).

En tout cas faire porter l’effort de réarmement sur les salariés, sur la dégradation de notre modèle social serait une énorme erreur et serait voué à l’échec !

L’adhésion du peuple suppose la justice, l’effort d’abord demandé aux plus riches, au plus forts, une meilleure redistribution des richesses au service de l’intérêt national !

Je le répète c’est un impératif pour réussir !

Ni va-t’en guerre, ni tentés par une sous-estimations des menaces venant de Russie ou d’ailleurs, nous ne devons pas tarder à nous préparer à ce monde nouveau qu’il nous faut affronter avec lucidité, courage (en particulier de sortir des voies suivies jusqu’alors et qui nous ont affaiblies) avec chevillée au corps l’ambition d’être un peuple maitre de son destin et de concourir à un monde qui ne saurait être partagé entre des empires dominants !

Bien d’autres questions, choix vont se poser à nous dans les mois qui viennent. C’est toute la noblesse d’une démocratie d’en débattre. Faisons-le sans tarder, sans esquiver les difficultés, avec sérieux en sortant des postures de communication ou des invectives et déclarations réductrices. Dans ces temps difficiles, soyons plus que jamais pleinement citoyens

L’article Nouvelle ère, l’exigence de changements de cap en France et en Europe est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

On aurait grand tord de se contenter d’une critique, pourtant justifiée, des 7 années de Macron et des précédentes (même s’il faut tirer les leçons des échecs et des quelques réussites) et de rester fataliste comme si l’on ne pouvait rien faire et devait se résigner. Au contraire, il faut réagir, prendre des décisions structurelles et bien sûr aussi des dispositions immédiates pour colmater toutes les brèches qui vont s’ouvrir. En tout cas, il faut rompre avec le ronron existant, avec le lamento qui accompagne le laisser faire, très souvent par ailleurs complaisant avec la recherche sans vergogne d’un profit toujours accru et souvent indécent pour les actionnaires, la plupart du temps indifférents à l’intérêt et à l’avenir de la France.  

Vite un vrai ministère de l’industrie et indépendant de la tutelle de Bercy.

Pour cela, il faut reconstituer très rapidement un véritable ministère de l’industrie avec des fonctionnaires motivés aux compétences industrielles et pas seulement financières comme c’est aujourd’hui le cas avec la tutelle de Bercy. Un ministère et pas seulement un ministre qui assure la continuité des interventions publiques, qui doit être présent sur les territoires, travailler avec les régions pour soutenir les PME, PMI, suivre l’évolution de la situation, mettre en place des plans de filières, assurer une veille des difficultés dès qu’on peut les prévoir ainsi qu’un vrai soutien aux initiatives émergeantes, mobiliser et adapter nos outils d’intervention à la diversité des besoins.  Avec un volontarisme qui doit se traduire dans les actes : ne pas laisser fermer de sites industriels, en prévenant, facilitant les transformations si besoin, faciliter les nouvelles implantations et créations. Et cela suppose un travail constant, une présence constructive, l’arrêt de cette idéologie de l’impuissance que les libéraux ont instillé avec leur dogme du désengagement de l’Etat : la baisse des impôts et du « coût du travail » suffiraient à rendre notre pays « compétitif » ! et cela n’est jamais assez ! Alors qu’on le sait, beaucoup d’autres critères sont déterminants pour la vigueur des entreprises industrielles (modernisation de l’outil, qualité de la recherche, des infrastructures et services publiques, compétences et formation des salariés , coût de l’énergie, capacité d’adaptation, système de financement,  marché intérieur etc .. )  

 Ces libéraux de droite et aussi parfois de gauche ont d’ailleurs théorisé cette orientation en supprimant un ministère et une administration de l’industrie et en se contentant d’une direction au sein du ministère de l’économie et des finances, consacrant ces abandons et la financiarisation acceptée au détriment de la souveraineté industrielle, de la création de richesses en France et de l’emploi.

Ce nouveau ministère devra agir avec les collectivités mais aussi tout le tissu productif du pays et les partenaires sociaux.  La mobilisation doit être générale et toutes les énergies stimulées, avec compréhension mutuelle, sans volonté de tout diriger mais de tout faire réussir.

Au fond, à travers cette création nous pourrions aussi engager une véritable renaissance, une sorte de refondation de l’Etat qui à l’évidence s’impose dans bien des domaines, tant trop souvent l’état apparait bureaucratisé, peu efficace et les fonctionnaires, eux-mêmes, désespèrent de ne pas pouvoir mener à bien leurs missions ou de mettre en œuvre des actions qui ne leur apparaissent pas essentielles 

Et immédiatement constitution d’une task force chargée de trouver des solutions pour le maintien des sites industriels menacés et faisant l’objet de projet de plans sociaux.

 Autant l’absence d’un véritable ministère de l’Industrie constitue un handicap majeur dont nous payons un lourd tribut aujourd’hui, autant sa création ne saurait suffire.

De surcroit, le reconstituer avec les moyens humains et territorialisés nécessaire prendra un certain temps et d’ailleurs cela plaide pour commencer très vite.

Néanmoins dés à présent au regard de la prévision d’un très grand nombre de plans sociaux (pas tous dans l’industrie) il est urgent de constituer une task force exceptionnelle chargé d’examiner toutes les solutions envisageables pour maintenir tous les sites industriels menacés et le maximum d’emplois.  Elle doit associer tous les partenaires mobilisables et bien sur les partenaires sociaux. Même si la menace est à bas bruit ( et peut être plus encore dans ce cas où il est plus facile de prévenir que guérir) , rien ne doit être négligé , en particulier les contrepropositions syndicales ou de salariés.

Il faut bien sûr une stratégie plus complète et quelques réponses indispensables très rapidement.  

Il n’est pas facile de définir ici l’ensemble de la stratégie, mais je veux soutenir quelques propositions :

• Il faut faire baisser le prix de l’énergie car sa hausse importante récente constitue un ébranlement majeur pour notre tissu productif.

Bon nombre d’entreprises industrielles qui étaient viables auparavant sont gravement menacée aujourd’hui. Et d’ailleurs lorsqu’on discute avec ces chefs d’entreprise, ils estiment que le coût de l’électricité est un critère primordial de la compétitivité, souvent bien plus que le fameux « coût du travail » !

Il faut rouvrir le dossier européen dont le chef de l’Etat expliquait qu’il devrait permettre un prix de l’électricité conforme au prix de production en France. Or, il n’en est rien. Et si l’on attend la destruction des industries ne sera pas rattrapable. Il faut donc prendre des décisions françaises qui a comme l’Espagne et le Portugal s’écarter des règles du grand marché européen et de jouer aussi sur la fiscalité.

Continuons notre combat pour sortir du marché européen de l’industrie. Je le rappelle n’est pas une remise en cause de l’interconnexion des réseaux qui a toujours existé, mais devrait autoriser les Etats à fixer leur tarif.  

• Des plans de filières avec l’ensemble des entreprises et des sous-traitants et des aides ciblées, des garanties de commandes publiques, des incitations et engagements réciproques. Et pourquoi ne pas renouer quelques programmes emblématiques très soutenus par l’Etat comme la production de petites voitures électrique à bon marché comme le suggère les syndicats! Il y a urgence à les mettre en œuvre au moins dans trois secteurs clés ; l’automobile et les médicaments ou l’industrie de défense. Au-delà, aucune filière ne doit être négligée. Car ce serait une grande erreur que de dépendre de seulement quelques domaines. La diversité de la réindustrialisation est indispensable pour reconstituer un réseau productif robuste et bénéficier des interactions génératrices d’innovation. Pour aussi assurer un bon maillage territorial. C’est  un enjeu de souveraineté car dans un certain nombre de domaines, nous n’avons plus aucune fabrication en France. Le commissariat général au Plan en a donné plusieurs exemples, sans d’ailleurs que la moindre suite soit donnée à leur travaux. D’autant que certains secteurs font l’objet d’importants financements publics.

• un plan exceptionnel de sauvegarde et développement de l’industrie française Des dispositions renforcées (réglementaires et législatives) pour que les achats publics privilégient le « made in France ». Il y a d’abord les règles des marchés publics ou parfois la France surtranspose le droit européen mais il faut absolument pouvoir introduire un critère de proximité et de bilan carbone dans les appels d’offre. D’une manière plus générale la France doit faire valoir après de l’UE des clauses de sauvegarde pour la réindustrialisation ou d’ailleurs contre les délocalisations. N’oublions pas que si Michelin dénonce à juste titre la concurrence de la Chine, une partie des machines des entreprises fermées en France sont envoyées pour une production en Hongrie !!! dans l’Union européenne…

• De nouveaux financements et accès à du capital est déterminant.

Restaurer du capital public, force de frappe Emmanuel Macron a tout parié sur la recherche d’investissements étrangers en France. Le discours selon laquelle la France serait le premier pays pour ces investissements est trompeur, en particulier il prend en compte le nombre de projets et non pas les sommes investies. Il élude les fermetures d’usines faute d’accès à des financements français. La BPI (belle réalisation de la gauche) mais elle n’est pas suffisamment offensive et vient trop souvent en garantie des banques et insuffisamment comme acteur capable de prendre des « risques » pour soutenir l’activité.

Contrairement à ce que propose Gérald Darmanin et quelques comparses, il ne faut pas réduire la voilure du capital public. Au contraire. Il faut l’accroitre et sans doute le gérer de façon plus agile, avec des débats parlementaires annuels pour veiller à ce que les arbitrages soient bien fait pour la réindustrialisation, la production et non pour le seul rendement financier.

Il faut tout à la fois orienter l’épargne des Français vers ces objectifs et créer des fonds souverains nationaux et régionaux.

• Un fond de reprise et de développement coopératif.

On a vu dans l’actualité récente, que la reprise coopérative permettait de sauver des entreprises comme Duralex ou Bergères de France. Souvent, ces reprises sont délicates car il est long et difficile de mobiliser les financements disponibles. La création d’un fond dédié (maintes fois   demandé par le monde coopératif) est vraiment indispensable.

Il faut sortir de la torpeur collective devant ce qui constitue un nouveau séisme de désindustrialisation. On subit les effets néfastes du néolibéralisme, des orientations de l’UE, de la mondialisation. Aussi sur le terrain politique, un peu partout dans le Monde, car la démocratie est forcément menacée lorsque les pouvoirs publics , les citoyens sont impuissants à faire prévaloir des orientations qu’ils choisissent, pour peser sur leur destin individuel et national, lorsque le progrès social et humain n’est plus au rendez-vous !  

L’article Des décisions majeures pour stopper la nouvelle vague de désindustrialisation est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Pour la première fois, ce rapport insiste sur la question du logement, non seulement au regard de la crise du secteur mais aussi parce que l’accès et le prix du logement apparaissent des préoccupations prioritaires pour les Français dans le sondage IFOP annexé au rapport.

Ce focus logement met l’accent sur  les coûts trop élévés du logement qui plombe le pouvoir d’achat , les interventions insuffisantes des pouvoirs publics pour répondre aux besoins, enrayer la chute de la production , en particulier de logements sociaux et abordables, enfin sur l’importance d’assurer la cohésion sociale et territoriale en assurant partout et pour tous le droit à un logement décent   et la mixité sociale. il en va de la crédibilité de notre modèle Républicain.  

. Le CESE a décidé de travailler à un avis plus global avec des préconisations qui sera soumis au vote en juin 2025 : L’habitat face aux défis sociaux, territoriaux et environnementaux

nous sommes deux corapporteures Maud Lelièvre ( groupe Nature Environnement) et moi même pour le groupe de la coopération ( j’y siège comme présidente de la fédération des coops HLM) . Nous travaillons au sein de la commission Territoire , Agriculture et Aménagement du Territoire et engageons les premières auditions.

Au delà du focus logement , ce rapport est une mine d’informations et d’analyses qui méritent votre attention. Vous pouvez retrouver l’intégralité du rapport sur le site du CESE : https://www.lecese.fr/travaux-publies/sortir-de-la-crise-democratique-rapport-annuel-sur-letat-de-la-france-en-2024-raef

L’article CESE: L’état de la France. Résoudre la crise du logement, une urgence ! est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Comme hélas trop souvent, le Président de la République continue à nier le réel.

Il fait comme si les Français avaient voté pour une grande coalition de centre droit qui continuerait sa politique que notre peuple a pourtant profondément sanctionné ! Le camp présidentiel est le seul qui ait vu fortement chuté son nombre de députés et ses scores dès les européennes !

Il ment aussi quand il dit qu’avec lui la France est plus forte et se ré industrialise. La propagande gouvernementale, relayée sans discernement par bien des commentateurs a beau faire croire à une réindustrialisation, toutes les études et en particulier les chiffres européens montre que l’écart continue à se creuser avec tous nos partenaires européens et que nous restons juste avant la Grèce sans progrès réel !!

En tout cas, les Français ont bien conscience qu’hélas ce n’est pas vrai et qu’eux-mêmes vivent souvent de grandes difficultés ou voient beaucoup de régressions sociales, la dégradation des services publiques !

La volonté majoritaire des Français est de changer de politique et de refuser le pouvoir au camp présidentiel ! la responsabilité d’Emmanuel Macron est d’en prendre acte.

Il refuse de nommer Julie Castets comme première ministre, de lui demander de former un gouvernement, de lui laisser la chance de pouvoir montrer qu’elle peut gouverner ! Car chacun sait qu’aucune coalition ne peut avoir une majorité absolue (et les incantations marconiennes n’y feront rien), ne peut imposer seule tout son programme.

Alors il faut tenter de réellement parlementariser nos institutions, de laisser le bloc parlementaire le plus important faire ses propositions, se présenter au l’Assemblée nationale, en y présentant des décisions, en particulier celles souhaitées par la majorité des Français et solliciter sur d’autres le vote du parlement.

Car raisonnons par l’absurde ! Si ce n’est pas le NFP qui est appelé alors qui ? le camp présidentiel qui est battu ? Le droite Républicaine LR avec 68 députés et 7,2 % aux Européennes, qui par ailleurs a refusé le front républicain dont le président voudrait concrétiser l’union… Tout cela est bringuebalant et contraire aux choix de nos concitoyens.

Les arguments de Macron sont spécieux. Il fait comme si (c’est sa grande spécialité) le vote de la présidente de l’Assemblée nationale manifestait la possibilité d’une majorité. Mais, dans ce cas, pourquoi ne pas constater qu’au bureau c’est la gauche qui est majoritaire, que le président de la commission des finances est NFP et que le rapporteur du budget est du groupe Liot, totalement opposé à la politique de Macron. On ne peut tirer aucune conclusion de tout cela.

La réalité est que le vote d’installation de l’Assemblée n’a rien à voir avec la constitution d’une équipe pour gouverner !

Spécieux aussi quand il demande aux forces politiques de faire aujourd’hui ce qu’il n’avait pas fait hier !

Car ce sont bien les même forces (hors LR) qui ont aux législatives fait barrage au RN, qui ont aussi aux présidentielles fait barrage à Marine Le Pen! Et du coup élire Emmanuel Macron qui n’a pas eu une majorité parlementaire. Est ce pour autant qu’il a ensuite proposé un gouvernement de large union ou même un pacte législatif avec des compromis ! Par exemple des compromis sur les propositions largement soutenues par les Français, comme, par exemple, ne pas allonger l’âge de la retraite …et là maintenant il se croit autorisé de donner des leçons aux autres. Enfin plutôt de faire semblant car lui même n’y crois pas ! Oui dramatiquement confondant !

Enfin on voit bien qu’Emmanuel Macron élude et joue la montre, espérant que sa cote de popularité remontera avec le JO. Son horizon est limité à quelques semaines d’autant qu’il ne porte aucune stratégie d’avenir pour le pays, à part continuer comme avant. Car, c’est bien connu, il a tout bien fait, la seule politique responsable est la sienne.

Confondant et inquiétant !

Continuons la pression et disons le tout net Emmanuel Macron doit appeler Julie Castets et lui demander de constituer un gouvernement !

L’article MACRON:Mauvaise foi consternante, Vacuité confondante est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

–            Cette liste d’union est aussi composée de très nombreux syndicalistes et elle contient le plus de salariés, employés et ouvriers.  Il est très important d’élire des députés européens issus du monde du travail trop souvent oublié, négligé, voir méprisé par les instances européennes. Elle défend le monde du travail !

En élisant des parlementaires européens de la gauche unie pour le monde du travail vous choisirez des hommes et des femmes qui s’engagent à agir pour répondre aux préoccupations prioritaires des Français (pouvoir d’achat, santé etc ) et aux problèmes économiques et sociaux si importants pour nos vies.

Contrairement à ce que certains veulent faire croire, ce sont des enjeux directement liés aux politiques européennes.

 Si je soutiens cette liste, c’est qu’elle ne fait pas semblant et ne fait pas croire qu’en continuant sur la voie tracée ces dernières années et en l’améliorant sur quelques points, la situation pourrait s’améliorer. Non il faut faire un bilan lucide et il exige de changer profondément la logique actuelle de la construction européenne donc de tout faire pour que s’engage réellement une voie alternative à l’Europe libérale et à celle que nous subissons depuis trop longtemps.

Je soutiens aussi la liste menée par Léon Deffontaines parce que je sais qu’elle incarne une gauche sociale, populaire, républicaine, sociale et universaliste 

Depuis que l’Union Européenne s’est engagée dans une politique monétariste d’austérité et s’est noyée dans la globalisation avec la libre concurrence généralisée, elle s’est affaiblie, accumule les échecs économiques, sociaux et politiques.

·       La place de l’UE dans l’économie mondiale a reculé, même par rapport aux USA !  il faut une nouvelle politique économique de relance arrêtons l’austérité budgétaire

Son PIB a nettement moins augmenté que la croissance mondiale et même que le PIB des USA. C’est la conséquence de choix macro-économiques fixés sur la réduction de déficit et le refus de l’endettement qui a bridé tous les investissements d’avenir et les soutiens à la croissance.

Nous l’avions dit : graver dans le marbre le pacte de stabilité, céder aux injonctions allemandes et refuser des politiques d’expansion était mortifère.

Le plus grave est qu’en dépit de ce constat, les institutions européennes ont renouvelé le pacte de stabilité qui nous a conduit dans l’impasse et conforté l’austérité avec l’assentiment des socialistes européens.

Une urgence : la remise en cause du pacte de stabilité pour engager une stratégie concertée de relance à la fois par l’investissement et par le soutien au pouvoir d’achat des citoyens.

·       La désindustrialisation et le recul de l’agriculture est en partie la conséquence des traités de libre-échange absurdes, … ce qui en plus accroit les gaz à effet de serre.  Regagnons notre souveraineté. !

Récemment encore l’Allemagne s’opposait à des mesures d’interdiction ou de taxations dissuasives des panneaux solaires chinois tuant l’industrie européenne dans ce secteur clé de la transition énergétique. 

Emmanuel Maurel s’est mobilisé sans relâche au Parlement européen contre les traités de libre échange même lorsque beaucoup, en ce compris à gauche, vantait la mondialisation heureuse ; on en voit aujourd’hui les graves conséquences. Si les discours des dirigeants semblent changer, les actes eux ne suivent pas ! Les traités de libre-échange relèvent de la compétence exclusive de l’Union et n’ont donc plus à être soumis à la ratification des parlements nationaux ( le CETA est l’un des derniers, car il est considéré comme un traité mixte ) . C’est d’autant plus important de refuser sa ratification. 

La Commission européenne privilégie de fait la défense des industries allemandes avec un argument fallacieux : globalement ces traités garantissent les exportations européennes (lesquelles ? la plupart du temps celles de l’Allemagne) pendant que les importations nouvelles autorisées se substituent à nos productions nationales, en particulier agricoles !  

Immédiatement stoppons les traités de libre-échange, mettons en place des mesures de protectionnisme ciblées et réalisons un « Buy European Act « ! Permettons aux Etats de développer des stratégies comme le « made in France » en réformant les règles sur les aides d’état ainsi que pour favoriser la production et services de proximité. 

·       Des retards technologiques inquiétants et aucun changement en vue ; inversons la donne.

Le mercantilisme, avec l’œil rivé à l’extension du marché unique européen qui devait régler tous les problèmes, qui plus est sans renforcer des politiques de coopération et sans créer des outils anti-dumping sociaux et fiscaux, était une grave erreur.

Cela n’a fait que conforter nos retards technologiques, d’innovation et en matière de recherche ! C’est gravissime et –  hélas ! – cela risque de durer. Plutôt que cette foi aveugle dans le marché, il eut mieux valu développer des grands plans de coopérations entre entreprises, chercheurs et pouvoirs publics au niveau européen sur des secteurs clés.  Ils ne l’ont pas fait hier, ils ne prévoient pas de la faire aujourd’hui. 

Développons des grands projets communs, investissons dans la recherche et l’innovation pour faire naitre de puissants acteurs européens et français face au GAFAM ( qu’il ne suffit pas de réguler et de mieux taxer même si  c’est nécessaire ) et face aux opérateurs non européens de l’IA et retrouver notre indépendance  .

·       L’accroissement des inégalités entre pays, au profit de l’Allemagne et des Pays-Bas. La France doit exiger un cadre qui permet de rééquilibrer la situation !

Toute la construction européenne a été, en particulier depuis l’élargissement à l’Est, réalisée sous pilotage de l’Allemagne avec un autre grand bénéficiaire les Pays-Bas !

L’Allemagne a cru pouvoir faire cavalier seule en pariant sur trois piliers, des exportations massives vers la chine avec des transferts de technologies qui désormais se retourne contre elle , de l’énergie a bon marché a travers ses accords gaziers avec la Russie et enfin une organisation de sous-traitance en direction des pays de l’Est avec des salaires bas. Alors même qu’elle avait une balance commerciale largement excédentaire, elle s’est refuse de relancer sa consommation intérieure qui aurait pu contribuer à soutenir l’ensemble des économies européennes. Tout cela au nom des dogmes libéraux que ses partenaires en particulier français ont accepté benoitement en en payant aujourd’hui de lourds tributs.

Les Pays-Bas avec le port de Rotterdam ont été et demeurent le cheval de Troyes de l’arrivée des produits chinois en Europe, il en tire des profits considérables et une fois rentrés sur le sol européen, ils bénéficient de la fameuse liberté de circulation comme produits européens. Ils accumulent ainsi de substantiels profits sans produire grand-chose et se croient tout permis pour faire des leçons de sérieux aux autres !! De plus, une partie des droits perçus en Europe vont aux Pays-Bas, plus ils importent, plus ils s’enrichissent sur le dos des autres Etats. 

Tout cela non seulement est inacceptable mais risque de très mal finir. L’histoire est là pour rappeler que de tels déséquilibres créent des tensions , des replis et mettent en cause la démocratie.

Il faut résister à la culture dominante actuelle et exiger un rééquilibrage au sein de l’UE en défendant les intérêts de la France sans complexe.

·       L’augmentation de la pauvreté, de la précarité, du nombre de travailleurs pauvres et des mal-logés est confirmée par toutes les études européennes.

Toutes les annonces de programmes européens supposés lutter contre la pauvreté n’y font rien car ils ne s’attaquent pas aux racines des problèmes : la non-revalorisation des salaires au motif d’une prétendue compétitivité, la non-indexation de ceux-ci face à l’inflation, l’assèchement des moyens de la protection sociale et sa remise en cause, sous le double effet de la financiarisation généralisée et la restriction budgétaire. 

Un premier combat : une décision européenne d’indexation des salaires sur l’inflation comme le font certains par exemple en Belgique ! plus généralement créons un grand mouvement en France et en Europe pour l’augmentation des salaires.

·       Le recul de l’adhésion des citoyens et la montée des populismes à mesure que s’accumulent reculs sociaux, perte de souveraineté et affaiblissement démocratique

Les sondages eurobaromètres sont là pour le confirmer il y a un recul de confiance des européens dans les institutions et politiques actuelles de l’UE. Si très massivement ces derniers sont favorables à la construction européenne ; ils contestent ses formes actuelles. On voit aussi une montée continue des mouvements populistes et de l’extrême droite et la présence de gouvernements qui ne respectent pas les normes démocratiques comme la Hongrie de Victor Orban.

 Refusons la fuite en avant fédéraliste et toujours plus libérale

Ceux qui nous ont amené à ces situations inquiétantes veulent aller plus vite, plus loin, plus fort dans cette direction dangereuse. Ils ne sont pas qualifiés pour ouvrir la nouvelle page qui s’impose afin de reconstruire une Europe forte, prospère, plus solidaire et concrétisant ses valeurs démocratiques et humanistes.

Faisons obstacle à la fuite en avant qu’ils veulent accélérer avec une intégration fédérale et toujours plus libérale (par exemple avec l’union des marchés de capitaux).

Opposons-nous à la mise en œuvre de l’union des marchés de capitaux qui par exemple empêcheront d’orienter l’épargne des Français en direction de l’économie et des projets de notre pays, refusons le basculement vers des votes systématiques à la majorité, entrainant nos pays vers des décisions contraire à leurs intérêts et leurs conceptions ! Favorisons plutôt les coopérations et grands projets communs, même si nous ne les menons pas à 27.

Refusons l’élargissement supplémentaire de l’UE.   

On peut aider l’Ukraine à faire face contre les menaces russes et de Poutine sans l’intégrer dans l’UE et le grand marché européen. C’est la même chose pour les pays des Balkans. On peut nouer des partenariats équilibrés et dégager les solidarités nécessaires. Mais chacun voit bien que cette intégration accroitrait toutes les dérives et les problèmes, en particulier le dumping social, la concurrence brutale dans tous les secteurs notamment le secteur agricole. Cette adhésion déséquilibrerait l’Europe vers l’Estau détriment de l’Europe du Sud et des pays méditerranéens, alors même que nous ne sommes pas nécessairement d’accord sur le projet politique à promouvoir. La seule référence aux valeurs de l’union, somme toute très vague, ne saurait suffire.  Sans compter que l’élargissement ferait peser des dépenses supplémentaires sur les pays contributeurs nets comme la France, alors que notre Pays est l’un de ceux qui a les plus été affectés par les orientations qui dominent encore en Europe. 

La moindre des choses est d’exiger qu’en France tout élargissement soit validé par un référendum. 

La France a été particulièrement percutée par une construction libérale de l’union européenne.  Je choisis des parlementaires européens qui se mobiliseront pour défendre la France, les Français, notre modèle social et républicain. Ils seront déterminés à créer les indispensables rapports de force pour transformer et rééquilibrer l’Union Européenne

Les dirigeants français ont laissé faire l’effacement progressif de la France et son affaiblissement

Nos gouvernants et ceux qui veulent faire passer de force la France sous la toise du discours dominant en Europe ont fait beaucoup de mal à notre pays et n’ont pas chercher à faire émerger un équilibre prenant réellement en compte la diversité de nos modèles au sein de notre continent. C’est vrai à droite ou les libéraux ont torpillé l’héritage du gaullisme et à gauche où les thèses sociales démocrates (devenus très vite sociales-libérales) ont cherché à marginaliser le socialisme républicain, éloignant ainsi sa base populaire.

L’Europe est devenue l’idéologie de substitution à l’idéal de transformation et de justice sociale de la gauche !  Et défendre la nation devenait une sorte de provocation, laissant ainsi tout loisir aux extrêmes droites de paraitre ses seuls défenseurs. Or nous le savons, s’affrontent depuis longtemps deux conceptions de la nation, la nation identitaire, la nation républicaine universaliste et émancipatrice pour tous. Il est temps d’articuler en des termes nouveaux cette volonté de réussir l’Europe des peuples, une Europe forte et de progrès partagé et la défense de la nation et de son projet républicain.

L’erreur majeure est de ne pas avoir pris en compte le vote NON lors de référendum sur le projet de constitution européenne. La preuve est faite que le peuple français avait vu juste.

D’ailleurs nos concitoyens avaient clairement vu les menaces en refusant de cautionner perte de souveraineté et abandon des principes majeurs auxquels ils sont attachés comme le primat de la délibération du peuple sur tous les dogmes et pouvoirs imposés, la contestation du tout concurrence sans garantie d’équivalence salariale, sociale et environnementale ;

A gauche comme à droite, il s’est trouvé des responsables politiques qui ont bafoué le vote de notre peuple. En faisant passer par la petite porte le traité de Lisbonne copie conforme du traité constitutionnel qui avait été rejeté par les français, non seulement ils ont porté un très mauvais coup à la démocratie (ce qui contribuera fortement à la crise de confiance dans ls dirigeants politiques et la démocratie ) mais, de surcroit, ils ont plongé notre pays dans une spirale d’affaiblissement dangereux qu’il sera difficile d’inverser .

La liste de la gauche unie pour le monde du travail reste fidèle au NON des Français, un NON ultra majoritaire dans le peuple de gauche et dans l’électorat socialiste, en dépit de la position de nombreux hiérarques socialistes

Car la France subit gravement le contrecoup des choix et déséquilibres européens passés et actuels.

Une balance commerciale hyper déficitaire, eu sein même de l’UE

Sa désindustrialisation est largement entretenue par sa mise en concurrence avec les nouveaux pays entrant et leur dumping sociale et fiscal, d’autre part ses services publics ont été considérablement dégradés sous la pression des exigences de privatisations.

Désormais, c’est son agriculture qui est visée par des traités de libre échange où trop souvent non seulement sont acceptées des normes moins exigeantes que chez nous. Le déficit de la balance commerciale de la France est abyssale ( et c’est plus grave que la dette ) avec une dégradation continue de nos échanges au sein même de l’UE.

Tous les candidats ou presque parlent des échanges avec la Chine, les autres continents et même soutiennent une forme légère de  protectionnisme européen mais ils se refusent à prendre a bras le corps la question majeure du déséquilibre des échanges au sein de l’Union européenne et s’attaquer aux décisions de l’UE qui en sont la cause :  impossibilité pour une Etat membre de prendre des mesures de protection en cas de dumping social ou fiscal manifeste, limitation des aides d’état possibles pour des entreprises alors qu’il faudrait les permettre lorsqu’il s’agit de préserver ou de développer des secteurs clés, interdiction de réserver les marchés publics à des productions made in France, interdiction d’obliger le placement des PEA dans des actions pour les entreprises françaises ( c’était le cas auparavant ) .. La liste serait longue et Arnaud Montebourg a fait d’important travaux sur cela.

Oui nous défendrons ce changement de cap : permettre aux Etats qui ont subi une lourde désindustrialisation de pouvoir mettre en œuvre des stratégies type made in France.  La question du made in France et de notre capacité a développé cette logique en dépit des règles européennes actuelles, ou en les modifiant est vitale !

Ne croyons pas les défaitistes qui nous expliquent que nous n’y pouvons rien et qu’il suffit de réduire « les coûts » salariaux pour être compétitifs. Créons les alliances et le rapport de forces nécessaires pour obtenir gain de cause sur cet enjeu majeur

L’appauvrissement de notre territoire, ne payons plus pour régresser

Les récentes publications d’Eurostat montrent que nos territoires régressent et rejoignent les régions les plus pauvres d’Europe de l’Est et du Sud.  Deux régions françaises passent même sous le seuil de richesses inférieur à 75% de la moyenne européenne en PIB par habitant . Cela ne fait qu’empirer depuis l’élargissement à l’Est mais plus encore récemment : il y a 10 – 15 ans plus des 2/3 des régions françaises étaient au-dessus de la moyenne européenne. Certes une partie des régions les plus pauvres de l’est et du Sud ont reçu des fonds européens mais en étant dépossédés de leur souveraineté économique par les entreprises étrangères qui ont captés ces fonds.

En France, les fonds européens sont aussi captés des groupes étrangers et on s’appauvrit et paye plus qu’elle ne reçoit car notre pays est contributeur net au budget de de l’Union Européenne !

Arrêtons cette spirale qui fait que notre pays n’est pas attractif mais pillé ! 

Résistons et obtenons des garanties et financements pour redresser nos services publics.

Sortons du marché européen de l’électricité !

Nos concitoyens constatent hélas tous les jours la dégradation de nos services publics. Le cas de l’électricité est à la fois symptomatique et très grave ! 

Notre pays s’est laissé dépouillé de son avantage compétitif avec le nucléaire en acceptant une tarification adossée au prix du gaz au nom d’un marché européen de l’électricité. Il faut sortir de ce marché et ne pas croire les tenants de cette dérégulation, ceux qui nous ont amené à cette situation terrible tant pour le pouvoir d’achat de nos concitoyens que pour la compétitivité de nos entreprises grandes ou petites. Ils sont d’une mauvaise fois en expliquant qu’en sortant du marché européen de l’électricité, on ne pourrait plus l’échanger avec nos voisins. L’interconnexion des réseaux et les échanges d’énergie ont existé bien avant cette règle absurde d’ouverture obligatoire à la concurrence et de tarification uniforme. Sortir du marché de l’énergie c’est bien sur poursuivre des échanges de courant entre pays (d’ailleurs avec des pays hors UE comme la Suisse ou la Grande Bretagne ). Il laisser aux Etats le soin de choisir leur mix énergétique et de fixer leurs tarifs à leur guise.  Avec une seule contrainte : ne pas mettre des prix intérieurs au prix coûtant car là, cela serait réellement une concurrence déloyale.

Le plus grave est que le gouvernement français vient d’accepter une révision de ce marché qui ne règle absolument pas l’essentiel et va continuer à pénaliser notre pays. Il ne permet pas à la France de fixer des tarifs au prix de sa production ! Une fois de plus le gouvernement raconte des bobards et – hélas ! – ce n’est que plus tard que nous en subirons les conséquences. Rappelez-vous le marché unique de l’électricité et l’ouverture de la concurrence devait faire baisser les prix. Cela n’a jamais eu lieu même avant la guerre en Ukraine. Nous ne pouvons pas faire confiance à ceux qui sont responsables de cette débâcle.  Députée européenne, j’ai toujours voté contre ces dérégulations, parfois très isolée au sein du groupe socialiste, même par rapport à mes camarades français qui sur ce sujet persistent et signent !

Poursuivre le combat pour sortir de ce marché européen de l’électricité et fixer des tarifs adossés au cout de production devra être l’un des premiers dossiers à rouvrir au Parlement européen.

Tenir bon sur les principes républicains : l’égalité, la laïcité, l’universalisme

De la même façon, défendons notre modèle social et républicain. Et en particulier la laïcité qui est certes un concept et un principe relativement propre à notre pays. Mais ce n’est pas parce qu’il est singulier qu’il faut renoncer à l’expliquer, le promouvoir et veiller à ce qu’il ne soit pas bafouer. Il en va de même pour l’universalité des droits qui sont garantis à chaque personne quel que soit son sexe, son origine et sa position sociale. Les institutions européennes communiquent parfois à travers le prisme des communautés religieuses ou ethniques et nous laissons faire.

Emmanuel Maurel est souvent intervenu pour condamner ces dérives. 

Parfois se manifeste la tentation de créer des droits spécifiques pour des communautés et groupes en lieu et place de droits fondamentaux garantis partout et pour tous … on voit aussi certains groupes faire pression pour faire prévaloir des origines chrétiennes qui seraient, selon eux, constitutive de l’identité européenne. Tandis que d’autres manifestent des sympathies plus ou moins visibles pour servir des causes religieuses et parfois les plus radicales, recevoir des fonds publics et fragmenter les Européens sur des sujets qui relèvent du libre arbitre de chacun. C’est à la puissance publique de garantir le libre exercice de droits fondamentaux, elle ne doit pas sous-traiter cela à des groupes communautaires. 

Je soutiens aussi la liste menée par Léon Deffontaines parce que je sais qu’elle incarne une gauche sociale, populaire, républicaine, sociale et universaliste

L’article Je soutiens la liste de La Gauche Unie pour le monde du travail avec Léon Deffontaines. Les raisons de mon choix est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

1-ce n’est pas au niveau européen que l’on peut agir efficacement pour produire massivement des logements sociaux  (les situations sont tellement différentes par exemple dans le sud de l’Europe les locataires sont très peu nombreux et les habitants sont plutôt propriétaires ). De plus des critères technocratiques européens vont encore compliquer la mise en œuvre  comme c’est le cas ,la plupart du temps s’agissant des fonds et crédits européens !

Si l’on créé un fond européen pour ce plan marshal , comme la France est contributeur net au budget de l’UE , nous cotiserons plus que nous recevrons alors que nous avons besoin de cet argent pour produire des logements en France.

Aujourd’hui le logement n’est pas une compétence de l’Union car en réalité pas de synergie à agir au niveau européen (comme ça pourrait être le cas pour la recherche, les filières industrielles etc ) , sauf l’usage des fonds du FEDER qui peuvent déjà  être utilisés pour les travaux d’économie d’énergie s’agissant de la lutte contre le changement climatique quand les régions le souhaite.

2- En revanche plutôt qu’un plan marshal obtenons que l’UE permette aux Etats de pouvoir plus fortement agir et surtout lève les blocages qui freinent des investissements importants pour le logement social.

· L’UE a une conception très restreinte du logement social, essentiellement consacré aux très démunis et s’oppose à la conception française généraliste du logement social ouvert plus généralement à l’ensemble des catégories populaires et moyennes. Que l’UE permetteaux états d’investir pour des publics larges. Européaniser cette politique n’est pas sur ce point rassurant.

· Pour produire des logements sociaux de qualité il faut des crédits publics importants et les règles du pacte d’austérité s’y opposent. D’ailleurs la plupart des pays pour réduire leurs dépense budgétaires ont vendu ou privatiser leur parc social et connaissent aujourd’hui de graves difficultés de logements

 Rafael Glucksmann ne parle pas de la remise en cause du pacte de stabilité qui vient d’être conforté avec le soutien des socialistes européens. Hélas !

· Le financement du logement social en France dépend d’un outil majeur, le Livret A. Or il y a lieu de s’inquiéter de sa pérennité dans le cadre de l’Union des marchés de capitaux qui se profilent et Rafaël Glucksmann ne dit pas qu’il y est opposé, les socialistes européens l’approuvent. C’est essentiel car même avec des subventions fussent elles européennes ces prêts de la CDC sont indispensables pour obtenir des loyers modérés

• Le principe de libre concurrence au sein de l’UE etle primat du marché brident les capacités de réguler les prix du foncier et de l’immobilier et regarde scrupuleusement que les crédits accordés au logement social soient limités pour ne pas perturber le marché. Si l’on veut sérieusement relancer la production de logements sociaux et abordables, il faut réguler les prix, ce que l’union européenne freine des quatre fers !  

L’article Un plan marshal européen pour le logement social: une fausse bonne idée ! est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.