Le gouvernement présente ce texte comme la traduction des propositions de la Convention Citoyenne pour le Climat (CCC). Ainsi, selon lui, une cinquantaine des 149 mesures proposées auraient déjà été reprises par décret ou dans la loi de finances ; ce nouveau texte devrait en reprendre autant. Mais les ONG, comme de nombreux membres de la CCC, contestent les chiffres, estimant qu’un grand nombre de ces propositions destinées à réduire de 40% les émissions de gaz à effet de serre d’ici à 2030 ont été vidées de leur substance. Nous passerons ici sur la légèreté qui fut celle du Président de la République qui avait promis que TOUTES les mesures de la CCC seraient reprises SANS FILTRE : c’était imprudent, source évidente de déceptions à venir, et surtout c’était faire fi de notre démocratie représentative et du Parlement.

Las, le texte que le Parlement –  et aujourd’hui particulièrement le Sénat – est appelé à examiner est très décevant et ne répond pas à l’urgence climatique qui est devant nous.

• Le CESE a ainsi estimé que « les nombreuses mesures du projet de loi, en général pertinentes, restent souvent limitées, différées, ou soumises à des conditions telles que leur mise en œuvre à terme rapproché est incertaine » et fait le constat que « beaucoup de mesures sont des ajustements de dispositions existantes ». Il a également regretté que « les évolutions en profondeur de domaines sensibles tel le transport aérien et le transport routier de marchandises soient subordonnées à la sauvegarde des modèles existants » et souligné tant l’absence de « cohérence » que le manque de moyens budgétaires.
• Le Haut Conseil pour le Climat (HCC) a jugé, dans son avis du 23 février, que « le projet de loi n’offre pas suffisamment de vision stratégique de la décarbonation des différents secteurs émetteurs en France ». Il a par ailleurs rappelé́ que « les émissions ont baissé́ de 1,2 % par an en moyenne sur les cinq dernières années, alors que la diminution attendue devrait être de 1,5 % par an » entre 2019 et 2023, puis « de 3,2 % par an dès 2024 ». Or, l’avis pointe à cet égard dans le projet de loi des délais « manifestement incompatibles avec le rythme attendu de l’action contre le changement climatique et le rattrapage du retard pris par la France dans l’atteinte de ses budgets carbone ». Le HCC regrette ainsi que « de nombreuses mesures du projet de loi prévoient des délais allongés de mise en œuvre » avec des échéances à 2024, 2025, 2030 et appelle le Parlement à « raccourcir et clarifier les horizons temporels afin d’engager un rythme suffisant d’actions d’atténuation dans les différents secteurs ».
• Le Conseil national de la Transition écologique s’est enfin inquiété « de la baisse insuffisante des émissions de gaz à effet de serre induite par cette loi » et a demandé de « mobiliser les moyens, leviers d’action et outils de politiques publiques nécessaires ». Il a regretté en particulier « l’insuffisance du soutien financier apporté par l’État à l’effort de rénovation » et que « les budgets publics, en constante diminution, ne soient pas à la hauteur des enjeux ». Il s’est interrogé également « sur la baisse des moyens à disposition de tous les organismes du secteur du logement social pour répondre au “mal logement” comme à la rénovation performante du parc existant, et sur les réductions d’effectifs opérées ces dernières années et en cours dans les services régionaux ou départementaux de l’État (DREAL, DDT, DDCS, DDPP…) et dans ses operateurs concernés (ADEME, ANAH, CEREMA…), chargés avec les collectivités locales d’animer, soutenir et suivre les actions de rénovation. »

On a le sentiment très net de refaire le match sur un certain nombre de sujets de lois qui ont déjà été débattues récemment : la loi relative à la lutte contre le gaspillage alimentaire et pour l’économie circulaire, la Loi d’Orientation des Mobilités, la loi Egalim, et plusieurs dispositions récentes de loi de finances. Beaucoup d’objectifs sont par ailleurs soient trop imprécis pour être traduits efficacement et ceux qui le sont ont malheureusement une portée assez limitée. Aucune ressource nouvelle n’est créée pour financer la transition écologique et aucun moyen budgétaire nouveau n’est fléché, ce qui reste un problème majeur dans le contexte de rétraction des moyens de l’Etat et de la baisse des effectifs du ministère de la transition écologique. Pourquoi par exemple ne pas rétablir l’ISF pour financer un effort pour la rénovation énergétique ? Pour le financement des transports collectifs ? Quid du CICE (et des baisses de cotisations sociales qui l’ont remplacé) que les « gilets jaunes » souhaitaient supprimer ou pour le moins conditionner ?

En réalité, le gouvernement n’inscrit pas son action dans la perspective d’une transformation sociale et écologique d’ampleur et fait fi de l’inadaptation de l’économie de marché et des règles du commerce mondial aux exigences de transition écologique et sociale.

Les outils de puissances publiques, que sont par exemple la SNCF ou EDF, ne sont aucunement utilisés ou pensés comme des leviers, alors que la relance du transport de marchandise par le fret ferroviaire est indispensable. De même, la maîtrise publique des outils industriels dans les secteurs à forte émission de gaz à effet de serre seraient un gage de progression important et d’une stratégie démocratiquement définie.

Au fond, on a le sentiment d’une liste à la Prévert de « mesurettes », parfois dénuées de cohérence entre elles, qui ne permettront pas d’atteindre les objectifs affichés, alors même que cette ambition a été relevée par la commission européenne par un objectif de 55% de baisse des émissions de gaz à effet de serre.

Certes, ce texte comporte un certain nombre d’améliorations après le passage à l’Assemblée  : un menu végétarien hebdomadaire pour toute la restauration scolaire publique et privée et en option partout où l’Etat est responsable ; élargissement de la prime à la conversion pour l’achat d’un vélo à assistance électrique en remplacement d’un vieux véhicule ; intégration des poids-lourds dans l’objectif de fin de vente des véhicules utilisant majoritairement des énergies fossiles en 2040 ; une amélioration concernant la « programmation » des aides publiques à la rénovation énergétique… Ce sont là des mesures utiles et sympathiques, mais qui sont incapables de changer la donne : le compte n’y est pas …!

Quelques exemples :

• Le projet de loi ne reprend pas l’obligation de rénovation globale de l’ensemble des logements dès 2024 ;
• Le texte n’interdit pas les passoires thermiques, seulement leur mise en location, et encore à un horizon trop lointain et la réforme de la classification de la performance énergétique réduit à néant tout progrès ;
• Si le texte émet un principe général d’interdiction de nouveaux centres commerciaux qui entraîneraient une artificialisation des sols, de trop nombreuses dérogations sont possibles pour des surfaces de vente inférieures à 10.000 m² et ne concerne pas le e-commerce. Or, ce sont 80% des projets de surfaces commerciales qui se situent au-dessous de ce seuil ;
• La suppression des niches fiscales favorable aux énergies fossiles n’est qu’un vague objectif ;
• Rien n’est prévu pour concrétiser les annonces d’Emmanuel macron concernant les petites lignes, le fret ferroviaire et les trains de nuit ;
• Aucune ressource nouvelle pour les infrastructures n’est créée, si ce n’est une expérimentation régionale d’une écotaxe, détournée de sa vocation première de financement de l’AFITF. Il s’agissait pourtant d’une demande des 150 membres de la CCC, comme de la plateforme revendicative commune des « gilets jaunes » ;
• L’introduction d’une éco-contribution renforcée sur les billets d’avion ne figure pas dans le projet de loi ;
• L’interdiction de la réclame pour les produits polluants, comme les SUV, ne figure pas dans le projet de loi, à l’exception de celle en faveur des énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz) ;
• Le chèque alimentaire promis par Macron s’est transformé en simple rapport ;
• La proposition de la convention de mettre en place une éco-conditionnalité des aides publiques (et pas seulement le plan de relance) basée sur un bilan carbone, avec un bonus pour les entreprises ayant un bilan positif et « un malus (au prorata des bénéfices) pour les entreprises ayant une évolution nulle ou négative de ce bilan », ne figure pas sous cette forme dans le texte ;
• Notons enfin un point de grande inquiétude avec la refonte du code minier prévu par une simple habilitation
• A l’appui de ce texte, aucune remise en cause des accords de libre échange qui favorise le dumping social et environnemental n’est évidemment envisagée.

Plus fondamentalement, alors que la CCC était censée être une réponse au grand débat national et donc aux « gilets jaunes », ce texte ne contient aucune mesure sociale et n’articule pas enjeux sociaux et environnementaux, performance écologique et services publics. Pourtant, nos concitoyens les plus fragiles sont bien les plus touchés par les enjeux écologiques, victimes de la malbouffe, de l’insalubrité des logements ; vous commencez mon engagement sur le logement : nombre de mes amendements porteront sur le sujet. La conscience de la corrélation des enjeux sociaux et environnementaux est désormais bien comprise par nos concitoyens. Mes amendements et ceux du groupe CRCE tenteront donc de combler cette lacune : lier les mesures de la convention citoyenne en les charpentant autour d’un projet de société de transition en rupture avec l’ordre existant.

En l’état, le projet de loi ne peut pas recevoir notre approbation ; nous verrons l’évolution du débat parlementaire sans beaucoup d’illusion cependant.

L’article Amendements au projet de loi Climat Résilience est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Dix-huit partis politiques de « l’arc humaniste » allant du NPA jusqu’à Cap écologie réclament une vraie Loi Climat, discutée démocratiquement, qui réduise effectivement les émissions de gaz à effet de serre et les inégalités et appellent à participer aux mobilisations citoyennes #unispourleclimat du 28 mars.

Le réchauffement climatique met en péril l’avenir de l’humanité et de nos enfants. À l’origine de cette crise ? Le système économique productiviste capitaliste. Il provoque également l’effondrement de la biodiversité, l’épuisement des sols et des ressources, la pollution de l’air, du sol, des cours d’eau, des océans, la multiplication des pandémies, avec leur lot de souffrances, de violences et d’exodes. Il nourrit des inégalités économiques et sociales intolérables.

Instruits par le détournement présidentiel du « grand débat », première réponse à la mobilisation des Gilets Jaunes, nous attendions des résultats de l’innovation démocratique qu’a constituée la Convention Citoyenne pour le Climat, tout en étant circonspects sur ce qu’en retirerait le gouvernement. À la publication des mesures, nous avons unanimement félicité les 150 citoyens tirés au sort pour la qualité de leur travail ! Mis au défi de proposer des solutions pour réduire de 40 % les gaz à effet de serre d’ici 2030, dans un esprit de justice sociale, ils ont proposé des pistes prometteuses. De nombreuses propositions recoupent nos combats de longue date.

Aujourd’hui hélas, nous faisons tous le même constat : le gouvernement actuel trahit ses engagements affichés, en ne se dotant pas des moyens nécessaires pour agir pour le climat et la justice sociale : la France vient de s’engager à réduire ses émissions désormais de 55 % d’ici 2030 ; l’État vient d’être condamné par la justice pour inaction climatique ; les inégalités se sont encore renforcées avec la crise sanitaire.

Face à cela l’insuffisance du texte du projet de Loi « climat et résilience » est dénoncée par 110 organisations et par le Haut Conseil pour le Climat. Quant à la promesse de démocratie « sans filtre »… Seules dix des 149 propositions de la Convention Citoyenne pour le Climat sont reprises à l’identique ! Le reste est passé à la moulinette des services de l’État et du gouvernement. Les ONG écologiques n’ont qu’à peine été consultées. La commission spéciale a déclaré « irrecevables » plus d’un quart des amendements proposés par les députés, notamment ceux visant à soumettre au débat les propositions initiales de la CCC non reprises dans le projet de loi. Moins de deux semaines sont prévues pour discuter d’un texte qui engage tout notre avenir. Ce projet de Loi hypocrite est un déni de démocratie.

Pourtant c’est maintenant qu’il faut agir ! La Loi Climat pourrait être un premier pas, à condition d’aller plus loin, plus vite et en impliquant vraiment les citoyens !

Nous exigeons une vraie Loi Climat pour notamment :

– Développer des emplois dans l’économie circulaire, par le recyclage, le réemploi, la rénovation, permettant de préserver les ressources, nécessitant des normes plus contraignantes ; renforcer les services publics et associer les citoyens aux décisions sur leurs objectifs, pour sortir des contraintes de marché et en faire des outils efficaces dans la lutte contre le changement climatique ; interdire la publicité pour les produits les plus émetteurs de gaz à effet de serre comme pour la malbouffe.

– Sortir rapidement des énergies fossiles : stopper immédiatement les subventions à ces énergies ; diminuer drastiquement la consommation d’énergie ; soutenir massivement les filières d’énergies renouvelables.

– Développer les mobilités peu polluantes, le covoiturage, le vélo, en aidant les personnes les plus démunies, en développant les transports en commun urbains publics, en les rendant plus accessibles pour tous, en investissant massivement dans le maintien et le développement des lignes ferroviaires publiques, voyageurs et fret, en supprimant la niche fiscale sur le kérosène aérien, en interdisant les vols intérieurs où existent des solutions par train de moins de 4 h (et non 2 h 30 – article 36), la production et la commercialisation de véhicules les plus polluants dès 2025 (et non en 2040 – article 25 du projet de Loi).

– Mettre fin à la précarité énergétique : interdire la location des « passoires thermiques » et rendre obligatoire leur rénovation énergétique globale d’ici 2030 (et non seulement le diagnostic – article 40) en soutenant l’investissement massif nécessaire par un dispositif de financement optimal. Introduire la gratuité des premiers kWh (par personne) et une tarification croissante au-delà.

– Protéger le sol vivant : réaffirmer et appliquer effectivement l’objectif « zéro artificialisation nette ». Limiter l’étalement urbain aux seuls projets pour lesquels la preuve est apportée qu’ils ne peuvent se situer sur un sol déjà artificialisé et mettre fin aux grands projets autoroutiers et aéroportuaires ; étendre l’interdiction de la construction de centres commerciaux, aux entrepôts logistiques de e-commerce.

– Développer une alimentation saine, sobre et respectueuse du vivant, basée sur une agriculture paysanne ; relocaliser la production et développer les circuits courts ; taxer les engrais azotés de synthèse ; interdire les néonicotinoïdes et autres produits phytosanitaires dangereux (CMR), les fermes usines et la maltraitance animale, en accompagnant les agriculteurs ; instaurer des prix planchers ; créer une couverture alimentaire universelle (chèque alimentaire bio) ; rendre obligatoire un choix végétarien en restauration collective ; interdire la signature d’un accord de libre-échange qui induirait un accroissement de la déforestation importée et sortir du CETA et des autres traités analogues.

– Pénaliser le crime d’Écocide dans le cadre des 9 limites planétaires, intégrant le devoir de vigilance et le délit d’imprudence.

Cette loi devrait d’ailleurs être un élément d’une politique d’ensemble, articulant écologie, réduction drastique des inégalités et renouvellement démocratique de nos institutions. Il s’agit de transformer en profondeur le système économique, vers un système de solidarité et de coopération compatible avec les limites de la planète. Cela signifie : réguler la finance, travailler mieux, moins, pour travailler tous, avec une garantie de revenu, dans des activités utiles, donner les moyens aux collectivités territoriales pour agir à leur niveau, réaménager l’espace pour se déplacer moins et faire des salarié·e·s et citoyen·e·s les acteurs de cette transformation.

Nous, partis politiques signataires, nous engageons à agir avec détermination et en responsabilité pour faire évoluer le projet de Loi vers une vraie Loi Climat permettant de mettre la France sur une trajectoire réellement compatible avec l’objectif de rester en dessous de 1,5 ° !

Nous nous joignons aux plus de 480 organisations citoyennes et appelons à une mobilisation massive le 28 mars pour exiger une vraie Loi climat !

Partis politiques signataires :

Cap écologie ; Citoyens engagés ; Citoyens Solutions ; Ensemble ! ; Ensemble sur nos Territoires ; Europe Écologie Les Verts ; Gauche démocratique et sociale ; Gauche républicaine & socialiste ; Génération·s ; La France Insoumise ; Mouvement des Progressistes ; Nouveau Parti Anticapitaliste ; Nouvelle Donne ; Parti Communiste Français ; Pour une Écologie Populaire et Sociale ; Parti.e.s pour la décroissance ; Place Publique ; Parti Socialiste.

L’article Pour une vraie Loi Climat : moins de carbone, plus de justice ! tribune dans Mediapart est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Le nombre de réfugiés climatiques ou liés aux catastrophes ne cesse de croître et cela ira en s’amplifiant. Les organisations internationales ne sont pas actuellement en situation d’apporter des réponses suffisantes – immédiates aussi bien que durables – aux lourdes difficultés rencontrées par ces populations.
Il est urgent d’adopter au niveau international un nouvel instrument spécialement dédié à la protection des déplacés climatiques.

Madame Lienemann demande à M. le Ministre si la France compte-t-elle, présidant dans la période cette plateforme, prendre des initiatives diplomatiques concrètes pour la reconnaissance internationale du statut de réfugiés climatiques et pour leur protection. Elle demande à M. le ministre de lui indiquer quelles actions le gouvernement compte engager dans ce sens.

L’article Protection des réfugiés climatiques – Question écrite du 9 septembre 2020 est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Ce texte avait donné lieu à des débats intenses lors de son passage au Sénat – la Haute Assemblée étant le seul endroit du parlement où une véritable discussion politique peut encore réellement s’engager. Le bilan que j’avais dressé de cet examen fin juillet reste inchangé : ce projet de loi est une grave occasion manquée pour lutter contre le dérèglement climatique en cours, qui devrait passer nécessairement par une transition énergétique très volontariste.

Rien n’a évolué depuis, aucune avancée nouvelle dans les échanges entre l’Assemblée nationale et le Sénat n’ont permis de donner un véritable souffle à une loi qui claironne de grands objectifs sans réellement se donner les moyens sur l’essentiel.

En terme de lutte contre le dérèglement climatique, les objectifs ambitieux sont différés à long terme alors qu’il faudrait engager maintenant une stratégie massive en faveur des énergies renouvelables et pour réaliser des économies d’énergie. Cela nécessiterait une vision stratégique industrielle à court, moyen et long terme qui est absente du texte, et que nous n’avons pas pu évidemment corriger. Il suffit pour cela de voir les freins qui sont mis au déploiement de la production d’énergie solaire, notamment. Même constat pour les transports dont nous n’avons pu faire entendre la nécessité de mettre la stratégie en cohérence avec ce texte, au prétexte que « tout aurait été engagé » par la Loi d’orientation des mobilités. La question de la justice sociale n’étouffe pas non plus ce texte qui met fin aux tarifs réglementés du gaz, prélude à la même démarche à venir pour l’électricité.

Enfin, rien de solide non plus sur le logement pour lequel nous avions été constamment renvoyés à la loi ELAN votée en 2018. Ainsi rien n’a été engagé pour se doter de moyens financiers conséquents et d’outils d’ingénierie financières nécessaires pour accompagner les propriétaires dans la rénovation thermique sans léser les locataires les plus modestes, rien non plus sur les mesures de coercition indispensables pour assurer la réalisation d’objectifs affichés pour réduire le nombre de « passoires thermiques »

Le plus grave est en filigrane : alors que nous savons être à la veille d’une dangereuse restructuration en profondeur du secteur industriel de l’énergie, le gouvernement avance masqué et alors qu’il aurait dû définir sa vision et sa stratégie en ce domaine, elles sont totalement absentes de ce texte. Nous avions d’ailleurs dénoncé une manœuvre souterraine au travers d’une modification massive de l’Arenh (dispositif qui fait obligation à EDF de vendre pour 42€ le MégaWatt à ses concurrents, alors que le prix actuel du marché est de 60€…) en contradiction avec la réglementation européenne. Alors que le gouvernement a d’ores-et-déjà engagé des discussions informelles avec la Commission européenne, il apparaît que cette stratégie vise à justifier un projet de scission de l’opérateur public intégré (dit projet Hercule) sur la base des remontrances attendues des institutions européennes. Cette scission entre un EDF bleu et un vert, d’un côté, et avec la séparation déjà obtenue pour les réseaux (Enedis), de l’autre, ne peut qu’aboutir à de nouvelles privatisations, qui mettront en cause l’existence d’un opérateur intégré indispensable pour engager la transition énergétique et assurer notre indépendance sans léser notre économie et les consommateurs notamment les plus modestes.

Peut-être est-ce une manière pour Emmanuel Macron et son gouvernement de rendre une forme d’hommage à feu le Président Jacques Chirac. Ce dernier avait su alerter la communauté internationale en 2002 à Johannesburg avec son discours sur « notre maison [qui] brûle » ou adosser à la constitution française une charte de l’environnement, mais son bilan écologique concret était resté particulièrement évanescent. Emmanuel Macron semble se mettre dans ces pas sur ce terrain : après avoir claironné « Make our Planet great again », rien dans son action et ses décisions concrètes ne vient confirmer son discours. Le débat en ce moment même au Sénat autour du projet de loi sur l’économie circulaire en est une nouvelle démonstration.

Pourtant, pour le climat, pour la transition énergétique, pour la qualité de l’air et de l’environnement, il y a bel et bien urgence. Les incendies massifs de cet été partout autour du monde sont là pour nous le rappeler.

L’article Notre planète brûle et notre stratégie énergétique balbutie à peine est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Le prétendu Conseil de défense écologique qui n’est qu’une énième réunion interministérielle n’a rien décidé de nouveau et pour une part des annonces, il ne fait que reporter à plus tard les décisions.
Ainsi le projet dit de la montagne d’or n’est en fait que suspendu et non pas abandonné. En effet le Gouvernement a indiqué que si le projet actuel n’est pas conciliable avec les engagements écologiques de la France-ce qui avait déjà été annoncé, il lance la révision du code minier-serpent de mer qui ressort régulièrement- avant la fin de l’année. Ce nouveau code fixera les nouvelles conditions environnementales à respecter pour tout projet d’extraction et le Gouvernement a précisé qu’il reviendra aux promoteurs du projet de la montagne d’or de voir s’ils souhaitent déposer ou non un nouveau dossier. Ce n’est donc pas un abandon total de ce projet de mine d’or.

Le même Conseil annonce aussi des avantages fiscaux concernant les travaux d’économie d’énergie des particuliers sans être pour autant précis et chiffrés. S’agissant des HLM, il annonce l’allocation d’une somme de 1 milliard d’euros pour des prêts à taux bonifiés (et non des subventions) qui ont déjà été signés avec l’union sociale pour l’Habitat et qui ne coûte en réalité, que 82 millions d’euros à l’État. C’est dérisoire par rapport aux besoins et de toutes les manières, conditionné aux capacités financières des organismes HLM ; déjà mises à mal par le Gouvernement.

Il est donc à craindre que ce programme d’isolation des logements s’étale dans un temps long:rien donc de nouveau ni de significatif et au final une méthode aléatoire.

S’agissant des particuliers, pourquoi le Gouvernement refuse-t-il d’imposer aux propriétaires les plus riches, une obligation de mettre à un niveau thermique très performant tous les immeubles de logement dont la valeur au m² serait supérieur par exemple et dans un premier temps à 9000 € . Cela touche les bâtiments de standing et les propriétaires très aisés. Si les mesures d’incitation et de subvention s’imposent pour aider les propriétaires et occupants des classes populaires ou moyennes, nul besoin de dépenser de l’argent public pour aider les plus aisés ! Cet exemple illustre qu’il est possible de prendre des mesures d’écologie populaire.
De le même esprit, il serait possible de lancer un grand plan d’investissement public dans le fret ou le transport collectif non polluant (rail etc.).

Enfin, la campagne européenne voit certaines listes surenchérir sur des centaines de milliards d’euros que l’Union européenne pourrait consacrer à la lutte contre le changement climatique à ceci près que les traités ne permettent pas de dégager de telles sommes ! Et en tous cas, ils ne donnent pas ni au Parlement européen ni au Conseil des ministres, une réelle capacité de le faire !

C’est pourquoi je suis convaincue qu’il est urgent de sortir des traités, de créer un rapport de force politique et citoyen pour engager la construction européenne sur de nouvelles bases et lui permettre de relever tout à la fois le défi climatique et le défi social.

On ne peut plus attendre car il y a une urgence absolue.

L’article Marche pour le climat : soutien à la mobilisation de la jeunesse et des citoyens est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Il y a évidemment un lien étroit entre le changement climatique et l’évolution des Océans.

Signez et faites signer la pétition

Silencieusement, l’Océan subit les changements climatiques. La vie y est perturbée, risque de disparaître peu à peu. Une vie qui à l’origine, ne l’oublions pas, est apparue dans l’océan.

La machine climatique a besoin, pour son bon fonctionnement, d’un Océan en bonne santé, d’un océan vivant.

Du plancton à la baleine bleue, la vie dans l’Océan produit une grande part de l’oxygène de la planète, plus encore que les forêts, de même qu’elle absorbe un quart du CO2 émis chaque année par l’homme dans l’atmosphère. En outre, les écosystèmes marins et littoraux jouent un rôle majeur puisqu’ils protègent les régions côtières et nourrissent une part importante de la population mondiale.

Malheureusement, les changements climatiques et l’accroissement des émissions de gaz à effet de serre liés à l’activité humaine ont des effets considérables sur l’océan : réchauffement, acidification, fonte de la banquise, modifications des courants, élévation du niveau de la mer…

Ces effets menacent durablement les écosystèmes marins et, par là même, la capacité de l’océan à réguler le climat et à assurer l’avenir de la planète et de l’humanité.

A l’issue de la Conférence Climat Paris 2015 (COP21), il  est absolument nécessaire d’obtenir un accord ambitieux pour la réduction des émissions de gaz à effet de serre.

1. Il est également impératif que l’Océan – deux tiers de la surface du globe  – soit intégré explicitement dans le futur régime climatique de manière à :
2. Renforcer la capacité de l’océan à atténuer les changements climatiques, grâce à des écosystèmes marins protégés et fonctionnels en mesure de stocker le CO2,
3. Relever les défis de l’adaptation des régions littorales et côtières, les pays insulaires étant souvent les plus vulnérables,
4. Intégrer, dans les mécanismes de financement climatique, les projets de gestion durable et de conservation de la biodiversité marine et côtière, en particulier ceux qui concernent les aires marines protégées,
5. Développer des solutions innovantes dans le domaine de l’énergie, de l’alimentation et des transports maritimes,
6. Poursuivre l’investissement dans la recherche scientifique, afin de mieux comprendre les interactions Océan-climat et d’orienter l’action politique en conséquence.

Un Océan en bonne santé, c’est un climat préservé. Ensemble, faisons entendre la voix de l’Océan !

L’article Signez l’Appel de l’Océan pour le Climat #OceanforClimate est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.