La réforme des retraites n’a pas seulement mis à mal notre système, elle a cristallisé un malaise démocratique et social durable. L’emploi répétitif de l’article 49.3 (déjà bien connu avant cette « réforme »), mais aussi du 44.3 ou du 47.1 de la constitution et de nombreux articles dilatoires des réglements des assemblées ont mis sur les charbons ardents la représentation parlementaire, alors même que la rue ne désemplissait pas. Certains prétendent que s’il y a bien une crise politique, il ne s’agirait pas d’une crise de régime parce que la Constitution de la V^ème République a été prévue de pouvoir gouverner par temps de crise. Pourtant, l’interprétation qui a été faite de celle-ci par le Conseil Constitutionnel est particulièrement sujette à caution et nous en sommes arrivés à un système malsain qui accroît sans cesse la distance entre le peuple et ses représentants.

Depuis des années, je plaide pour une VI^ème République qui redonne de la voix au peuple et au parlement. D’autres y appellent aussi mais avec des contenus très différents ou même sans que l’on discerne bien le contenu de leurs revendication institutionnelles.

Emil Malet nous proposait de débattre sur LCP Assemblée nationale voici quelques semaines sur ce qu’il considère comme une tentation bien française d’une bougeotte institutionnelle : alors que les Etats-Unis n’ont pas changé de Constitution depuis deux siècles et demi, la France en est à sa 15^ème Constitution depuis 1789 et la Vème République initiée par la réforme de Général de Gaulle au pouvoir a fait l’objet de 24 remaniements. On prête à l’actuel Président Emmanuel Macron la volonté politique de remanier à son tour la constitution. Dans quelles directions ? Et pour en faire quoi ?

Dans cette émission diffusée le samedi 17 juin, j’échangeais avec :

• Dominique Reynié, Politologue, professeur à Sciences Po, président de Fondapol ;
• Dominique Rousseau, Juriste, professeur de droit constitutionnel ;
• Olivier Passelecq, Professeur de droit à l’IPAG de l’Université Paris Panthéon Assas.

L’article Réformer les institutions, pour quoi faire ? est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

D’abord par son « fermez le ban » sur la réforme des retraites après avoir ressorti son argumentaire seriné depuis des mois sans convaincre !

Flop parce que le président de la République sous-estime la détermination des Français à s’opposer à ce recul de l’âge de départ à la retraite à 64 ans… Le combat n’est pas terminé.

Flop parce que son « nouveau pacte de la vie au travail » n’a aucune crédibilité tant que la loi n’est pas retirée ou suspendue, car elle va à l’encontre de l’amélioration de la vie au travail ; aucune crédibilité ensuite parce qu’une fois de plus Macron énumère toujours les mêmes thèmes sans donner le moindre signe de changement et d’amélioration tangible à court, moyen ou long, termes de la situation des salariés. En particulier, sur l’une des actualités les plus brûlantes, le pouvoir d’achat et les salaires. Jamais Emmanuel Macron n’évoque les salaires. Comme d’habitude il parle de façon évasive des « rémunérations », pour continuer avec son système de primes, de chèques, d’aides… Non ! Il faut revaloriser les salaires et il le refuse !

Ce pacte sur le travail est renvoyé à la négociation sociale. Or toute la logique politique d’Emmanuel Macron et des libéraux a été d’affaiblir la démocratie sociale et le rôle des organisations syndicales : diminution du nombre d’organes de représentation dans les entreprises, remise en cause de la hiérarchie des normes, affaiblissement des branches professionnelles, etc.

Son total mépris pour les organisations représentatives des travailleurs a atteint son paroxysme avec sa gestion de la réforme des retraites (après celle de l’Unedic) et son attitude est confirmée par son allocution de lundi soir. Relancer la démocratie sociale est essentielle pour régénérer notre démocratie dans son ensemble et les bonnes paroles ne sauraient suffire. Il faut des actes des décisions concrètes en faveur du renforcement du rôle des organisations syndicales. Or il ne dit rien sur des garanties nouvelles indispensables à donner a la restauration d’une véritable démocratie sociale !

Son pacte pour la vie au travail est une manœuvre dilatoire pour se dispenser de mesures effectives pourtant urgente comme l’indexation des salaires sur l’inflation. L’aveuglement devant les réalités et « j’ai tout bien fait, continuons » est extrêmement alarmant.

Au-delà, et c’est fort inquiétant, non seulement Emmanuel Macron n’a aucune vision d’avenir, aucune stratégie de redressement économique, social et démocratique du pays, mais il prend les Français pour des imbéciles, égrenant de vagues promesses, sans crédibilité, sans éprouver le besoin d’expliquer comment elles pourraient être tenues.

C’est le cas de la liste à la Prévert d’hier soir sur les services publics qui allait être relancés comme les hôpitaux, l’école, l’enseignement professionnel… Rien sur le coût, rien sur les moyens dégagés et les ressources fiscales, rien sur la façon d’associer les personnels et les syndicats pour que les choix effectués améliorent les services et les conditions de leur mise en œuvre par les salariés.

Bref le grand vide, le grand Bluff…

C’est d’autant plus grave qu’il est pour une large part dans le déni des problèmes, estimant très largement avoir déjà fait le nécessaire. Nous avons déjà eu droit à l’autosatisfaction rituelle d’Emmanuel Macron avec une totale incapacité à voir et à accepter ce que vivent vraiment les Français (et pas seulement les plus démunis), à voir les conséquences effectives des choix politiques de son gouvernement et ce qu’il faut bien appeler ses échecs.

Non le « Ségur » et les crédits votés n’ont pas réglé les problèmes de l’hôpital qui continuent de croître en parallèle avec la détérioration globale de notre système de santé !

Non l’école ne va pas mieux, les enseignants ne sont pas suffisamment considérés et entendus pour redresser la barre et conduire nos enfants à la réussite.

Non la réindustrialisation n’est pas durablement et suffisamment engagée ; la balance commerciale plonge et ce n’est pas seulement dû au prix de l’énergie.

Non la situation des Français n’est pas meilleure qu’ailleurs parce que l’inflation serait plus basse dans notre pays : les salaires eux n’ont pas suivi, ils ont décroché et la baisse du pouvoir d’achat est forte. On en voit tous les jours les conséquences : une détérioration du niveau et des conditions de vie.

Un président qui ne veut ni voir, ni entendre…

Il nous revient de ne pas le laisser continuer sur cette voie. L’un des préalable est de poursuivre la mobilisation pour le contraindre à remettre en cause cette réforme des retraites, et d’obtenir en tout état de cause un référendum.

Soit a travers le RIP, soit en faisant pression sur le président pour qu’il soit contraint de consulter directement les Français ; en dernier ressort, au cas où le conseil constitutionnel récuserait la deuxième demande de RIP, il faudra lancer à nouveau cette procédure dans un an en soumettant sous la forme d’un RIP la question de l’abrogation de cette réforme.

Mais la parole, la décision doit revenir au peuple.

L’article Emmanuel Macron : le flop du 17 avril est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Emmanuel Macron fait de la provocation en promulguant dans la nuit et la précipitation une loi encore plus antisociale, fermant la porte à la demande syndicale de nouvelle lecture parlementaire et de non promulgation du texte.

Il manifeste un mépris ostensible envers la quasi unanimité des actifs et des travailleurs du pays et l’immense majorité des Français qui refusent ce recul social et l’allongement de l’âge de départ en retraite… Et tout cela pour une recette de 13 milliards (sans doute moins) en 2030 alors que d’autres ressources sont possibles !

Emmanuel Macron est non seulement un casseur de notre modèle social mais un pyromane qui aggrave la grave crise démocratique qui ronge le pays depuis trop longtemps. On ne peut gouverner même dans le cadre institutionnel formel sans le peuple et contre le peuple. Tous les régimes qui s’y engagent finissent dans les pires dérives autoritaires et de surcroît le recul économique !

Les Français ne doivent pas céder à cette brutalité arrogante qui au fond manifeste une faiblesse politique majeure et discrédite un président de la république qui au lieu de rassembler est le premier diviseur du pays.
Ils doivent se mobiliser pour rappeler à ceux qui nous dirigent que le peuple est souverain en poursuivant la mobilisation pour faire reculer le pouvoir et imposer un référendum. Le combat continue.

Répondons à l’appel de l’intersyndicale, soutenons les mobilisations locales et agissons pour un 1er mai massif !
Constituons partout des comités pour une référendum !

L’article Sinistre journée pour la démocratie française et notre modèle républicain est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Je répondais aux questions de Yves Calvi sur BFMTV mercredi 8 mars 2023 à 20h10, suite à la décision du Président du Sénat d’étouffer le débat parlementaire pour faire accélérer l’examen du projet de réforme des retraites.

L’article Pourquoi Gérard Larcher et Les Républicains veulent-ils servir de supplétifs à Emmanuel Macron ? est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

J’étais l’invitée jeudi 9 février 2023 à 7h30 de l’émission « Bonjour chez vous » sur Public Sénat pour répondre aux questions d’Oriane Mancini.

Nous avons passé en revue les différents enjeux de l’actualité de la période :

Livraisons d’armes à l’Ukraine : « Normalement il y a une coalition qui est censée être sous l’égide de l’OTAN. Et on a l’impression d’un manque de stratégie, que les Ukrainiens doivent quémander des armes. Tout cela ne donne pas une image d’efficacité suffisante pour créer le rapport de force qui amènera à la paix ».

Retraites : il existe une alternative pour assurer le financement de notre système de retraites à la réforme Macron-Borne-Ciotti. Le système en lui-même n’est pas en danger, et sans reculer l’âge légal de départ et accélérer le passage à 43 annuités, on peut élargir l’assiette des recettes et surtout remettre les cotisations sociales au cœur du financement.

Super-Profits : oui on peut et on doit taxer les super-profits… Toutes les activités internationales de Total Energies ne peuvent pas être concernées, mais la distance entre les profits non justifiées par des investissements de ces sociétés et la hausse des prix pour nos concitoyens est indécente. Il faut un pôle public de l’énergie – gaz et électricité – et de la régulation, en sortant du marché public de l’énergie.

Rassemblement de la gauche : il faut remettre à plat ce qui a été permis et qui a été sauvé par la NUPES pour bâtir un rassemblement de la gauche plus large et plus durable, assis sur un programme commun qui s’adresse aussi à nos concitoyens des anciens bassins ouvriers et des territoires péri-urbains. C’est aux députés de gauche de juger comment être efficaces dans la guérilla parlementaire sur les retraites face à un gouvernement sourd aux attentes du peuple.

Commission d’enquête sur la rénovation énergétique : il existe de nombreux blocages inhérents à la pratique administrative dans notre pays. Il faut arrêter avec les lois d’orientation et se donner les moyens de loi de programmation et surtout l’Etat et les collectivités doivent montrer l’exemple sur les bâtiments publics.

L’article Ukraine, retraites, super-profits, gauche, rénovation énergétique : faisons le point sur les enjeux de l’actualité est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Il est en effet assez consternant de voir que ceux qui se réclament avec le plus de clinquant (surtout et d’abord pour revendiquer son attachement à la prudence budgétaire et l’y réduire) sont en réalité ceux qui trahissent avec constance des convictions profondes qu’il avait défendues avec fougue : une certaine conception de l’exercice du pouvoir et de la souveraineté populaire.

Qu’on se rappelle son admonestation de 1957 pour justifier son refus de ratifier le Traité de Rome qui créait la Communauté Économique Européenne et qui résonne tant aujourd’hui face aux dérives techno-libérales qui ont abîmé la construction européenne : « L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit le recours à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit la délégation de ces pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle, au nom de la technique, exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale. » Mendès France réclame dès 1957 « l’égalisation des charges et la généralisation rapide des avantages sociaux » en Europe…

Il se méfie d’un traité « selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes » et il était, hélas, visionnaire : « Nous risquons donc de voir sacrifiées, totalement privées de protection, certaines productions essentielles pour nous et pour notre main-d’œuvre » ; « Notre industrie se trouvera alors découverte contre toutes les concurrences du dehors, celle des États-Unis comme celle du Japon ».

Il voyait bien que le chemin emprunté pour la construction européenne était vicié dès le départ… mais ces prétendus zélateurs n’ont jamais tenté d’en transformer radicalement la nature. Aujourd’hui, les déséquilibres intra-européens ne cessent de se creuser : les dirigeants français oublient les leçons de Mendès France et laissent faire. Tragique erreur !

Son refus du régime de la V^ème République procède du même élan, qui s’ancre dans son attachement indéfectible à la démocratie républicaine : « l’étrange Constitution qui se dit républicaine et dans laquelle les pouvoirs les plus décisifs reviennent à des organes qui n’émanent pas du suffrage universel : le chef de l’État, le Premier ministre, le Sénat, le Conseil constitutionnel ; et l’Assemblée nationale ne vient qu’ensuite, comme la cinquième roue du carrosse constitutionnel » ; « C’est le président et lui seul qui concentrera tous les pouvoirs, y compris l’essentiel du pouvoir législatif » ; « Ce que nous devons souhaiter, c’est une VI° République qui soit plus démocratique que la IV°, c’est à dire que le peuple ne se voit pas continuellement trompé et trahi comme il l’é été sous la IV°, mais qu’au contraire ses décisions soient effectivement suivies d’effets ».

Il élargissait sa critique au moment du référendum sur l’élection au suffrage universel du président de la République : « Choisir un homme sur la base de son seul talent, de ses mérites, de son prestige (ou de son habileté électorale), c’est une abdication de la part du peuple, une renonciation à commander et à contrôler lui-même, c’est une régression par rapport à une évolution que toute l’histoire nous a appris à considérer comme un progrès (…) Les citoyens qui élisent une Assemblée votent pour des partis dont les doctrines sont connues, au moins quant à leur orientation générale ; ils se prononcent sur des programmes, sur des propositions. Par contre, lorsqu’un homme est porté à la tête de l’État par le suffrage universel, c’est essentiellement sur sa personne que l’on vote. En fait, « on lui fait confiance », « on s’en remet à lui », et parfois sur la base de promesses plus ou moins démagogiques ».

Comment oublier ses mises en garde qui sont toujours aussi justes alors que les modifications constitutionnelles, les évolutions du calendrier électoral et de la pratique du pouvoir ont aggravé le caractère césariste du régime jusqu’à la caricature jupitérienne du Macronisme ? Comment ne pas voir comment ces institutions concourent dans le même mouvement à un assèchement politique et démocratique très alarmant ?

Oui ! Souvenons nous de Pierre Mendès France, mais méditons d’abord sa pensée profonde et ses convictions plutôt que d’en faire une icône désincarnée et dénaturée.

L’article Se souvenir de Mendès France : oui, mais alors, vraiment ! est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

La place du travail dans la société et dans le projet que la gauche doit proposer aux Français ne devrait pas faire polémique. Au-delà des slogans et des petites phrases qui ont été échangées par les uns et les autres, François Ruffin (député La France insoumise) et Fabien Roussel (député du Nord et secrétaire national du Parti communiste français) ont rappelé que les aspirations de nos concitoyens ne sont pas celles d’une société post-travail, mais celles d’une société qui puisse apporter à chacun un travail digne et vecteur d’émancipation.

Commençons par rappeler une évidence : il n’y a pas de société sans travail. Cela est vrai pour tout système économique, qu’il soit capitaliste ou non. De fait, le travail, qu’il soit salarié, indépendant, familial ou produit bénévolement pour une association, est la seule source de richesse pour la communauté.

L’Etat social s’est ainsi construit

Karl Marx (1818-1883) lui-même, théoricien de la valeur travail, n’a jamais nié son importance. Lorsqu’il développe au milieu du XIX^e siècle ses réflexions et ses écrits sur le système capitaliste, il dénonce l’aliénation par le travail du prolétaire dépossédé de son individualité et de sa contribution personnelle.

Le prolétaire est celui qui ne possède que sa force de travail, qu’il vend contre un subside de misère. L’idée commune du XIX^e siècle, chez tous les philosophes et acteurs d’un mouvement socialiste en construction, c’est que l’émancipation des travailleurs doit passer par leur association, leur rendant ainsi la maîtrise de l’outil de travail et le bénéfice de son produit.

Face au travail exploité incarné par le salariat, le socialisme rêvait d’un travail émancipé, organisé collectivement par les travailleurs eux-mêmes. Mais le salariat s’est étendu, tant et si bien qu’au début du XX^e siècle, les conditions d’organisation de la production et de nos sociétés en ont fait le vecteur principal de distribution des revenus, notamment par la création de la Sécurité sociale.

De son côté, le droit social est venu protéger le salarié, améliorer ses conditions de travail et défendre l’expression syndicale au sein des entreprises.

L’Etat social s’est ainsi construit patiemment, comme le rappelle l’économiste Christophe Ramaux dans son dernier ouvrage, Pour une économie républicaine. Une alternative au néolibéralisme (De Boeck, 336 pages, 21,90 euros). L’une de ses applications concrètes fut d’attacher au statut de salarié un cadre légal visant à sortir de l’arbitraire capitaliste.

Une même logique d’aliénation

D’ailleurs, la stratégie des nouveaux acteurs du capitalisme que sont notamment les plates-formes numériques vise à enfoncer un coin dans le statut protecteur du salariat, faisant passer l’autoentrepreneuriat ou la soumission à un algorithme pour une forme de libération, alors que cela replonge le travailleur dans la même logique d’aliénation que celle qui fut dénoncée par Marx en son temps.

La question de l’émancipation des travailleurs doit rester au cœur des propositions de la gauche. Mais cela implique plusieurs choses.

Tout d’abord, il faut reconnaître que le travailleur est non seulement celui qui travaille, mais aussi tous ceux qui ont travaillé ou ont vocation à travailler sans être en mesure de le faire.

En ce sens, les chômeurs, les personnes en situation d’exclusion ou de handicap, ceux qui sont empêchés par la maladie, tout comme les retraités constituent ensemble la grande classe des travailleurs, et il est vain de chercher à les opposer. Il n’y a pas d’un côté des assistés fainéants et de l’autre des travailleurs méritants.

Admettre que les chômeurs, les étudiants et les retraités appartiennent à la grande classe des travailleurs implique qu’on réhabilite le travail, ce qui signifie en premier lieu de le rémunérer correctement, et en second lieu de lui donner des conditions dignes sur le plan sanitaire et social pour sa réalisation. Mais réhabiliter le travail, c’est aussi sortir du discours sur la fin du travail qui fait dire à certains dirigeants politiques que, « de toute façon, il n’y aura jamais assez de travail pour tout le monde ». Quand on voit le nombre de besoins sociaux insatisfaits, cette posture est mortifère.

Discours enflammés de la droite

Nous avons besoin de travail, parce que nous sommes pour le progrès social, et parce que nous pensons que chacun a la capacité de contribuer à sa mesure au bien commun. Ainsi, les étudiants ont vocation, une fois leurs études achevées, à contribuer à la création de richesses.

De même, les chômeurs doivent bénéficier d’un service public de qualité pour être accompagnés dans l’emploi. A ce titre, rappelons l’expérience fructueuse qu’ont été les expérimentations territoires zéro chômeur de longue durée (TZCLD), qui ont permis d’accompagner dans l’emploi des milliers de personnes en situation d’exclusion.

Nous ne devons pas nous laisser abuser par les discours enflammés de la droite et du gouvernement sur la valeur travail alors qu’ils œuvrent inlassablement pour réduire le coût, et donc la valeur économique du travail. Nous ne devons pas oublier que c’est le capitalisme néolibéral qui détruit le travail, lui fait perdre son sens, le parcellise.

Les droits et la dignité

C’est le capitalisme qui jette les travailleurs usés, qui délocalise et qui pousse les cœurs vaillants au burn-out. Sortir le travail de cette exploitation, ce n’est pas nier son rôle social, sa nécessité, c’est au contraire lui rendre son sens premier, celui de créateur de richesses et de progrès social.

Il faut remercier François Ruffin et Fabien Roussel d’avoir remis le travail au cœur du débat à gauche. Ce qu’ils disent, c’est que la gauche doit arrêter d’être défaitiste en renonçant au plein-emploi. Elle ne doit pas oublier l’importance du travail dans la société et ce que nous devons tous à ceux qui l’assument.

Comme eux, nous sommes convaincus que la gauche doit protéger le travailleur empêché non seulement en lui versant des revenus complémentaires, mais aussi, et surtout, en l’accompagnant dans l’emploi de qualité. Elle doit défendre les droits et la dignité de l’ensemble de la classe des travailleurs, qu’ils soient ou non en emploi. C’est ainsi qu’elle amorcera sa reconquête de l’électorat populaire et sera en mesure de reconstruire une majorité de transformation sociale.

Les signataires : David Cayla, économiste à l’université d’Angers ; Catherine Coutard, vice-présidente du Mouvement républicain et citoyen ; Frédéric Faravel, membre de la direction nationale de la Gauche républicaine et socialiste ; Marie-Noëlle Lienemann, ancienne ministre, sénatrice (PS) de Paris ; Emmanuel Maurel, député européen, animateur national de la Gauche républicaine et socialiste

L’article « Il faut remercier François Ruffin et Fabien Roussel d’avoir remis le travail au cœur du débat à gauche » – tribune dans Le Monde est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Mesurons aussi le dépit, parfois la colère et en tout cas le malaise de celles et ceux qui perdent leur travail et vivent très mal le recours à des aides sociales ou revenus de substitutions. De ce point de vue, ne confondons pas tout. Les allocations chômage ne sont qu’une forme de salaires mutualisés, d’attente avant le retour à l’emploi. La retraite, un salaire différé, élément déterminant du pacte social, autour du travail, du statut salarié.

Hélas ! une partie des ouvriers, des salariés, ont perçu les politiques en faveur des plus démunis moins comme une solidarité légitime que comme une résignation face à la montée du chômage de masse, ou à l’accroissement du nombre de travailleurs pauvres, incarnant un abandon par le gauche d’enjeux essentiels et concomitants : le plein emploi, la capacité à vivre dignement de son travail, ainsi que l’amélioration des salaires et des conditions de travail, la réindustrialisation. Et ils ne s’y sont pas retrouvés, basculant parfois vers l’idée d’une solidarité illégitime.

Dans le même mouvement, la précarisation, l’hyper-individualisation ont trop souvent amené à ce que le travailleur ne soit plus considéré comme un acteur décisif de la création de richesse, de la vie des entreprises mais comme le simple exécutant d’une tache, que l’on jette si besoin comme un kleenex. Voilà aussi ce qui a dévalorisé le travail !

Les thèses de « Terra Nova » -qui ont hélas inspiré une partie de la gauche – ont tiré « les conséquences politiques » de cette fragmentation du monde du travail en plaidant pour un alliance entre les plus démunis et les classes moyennes intégrées, faisant de fait l’impasse sur une large part du monde ouvrier et salariat .. Qui pour une forte partie se réfugiera dans l’abstention ou le vote FN/RN et en tout cas s’éloignera durablement de la gauche. Au point que même dans l’opposition et avec une politique antisociale de Macron, les forces de gauche ne l’a pas reconquise.

C’est pourtant aujourd’hui un enjeu majeur !

Les analyses sur la fin du travail servant de fondement à la nécessite de créer une revenu universel , devenu socle des rémunérations, a entretenu, en écho, beaucoup d’incompréhension et même de défiance.

Il est donc essentiel de refonder un projet politique qui met le travail , l’émancipation des travailleurs au cœur de notre projet et un axe prioritaire et fédérateur pour rassembler une gauche à vocation majoritaire dans le pays.

Qu’on soit clair défendre le travail passe d’abord par un combat déterminé pour une augmentation des salaires, des rémunérations, des conditions de travail, de la reconnaissance des travailleurs, des salariés, et de leurs rôle et droits dans l’entreprise, pour la modification du rapport capital travail au bénéfice du second.

Sans reconnaitre le rôle déterminant du travail dans nos sociétés, dans nos vies, il sera difficile d’en transformer le cadre pour assurer l’émancipation des travailleurs, objectif qui fonde notre engagement.

D’ailleurs observons que plus la droite parle de la « valeur travail » moins elle parle de la valeur DU travail car elle ne cesse de fustiger son coût trop élevé. Moins on augmente les salaires, les droits du travail, plus on y substitue des primes, aides aléatoires, individualisées pour se substituer à cette hausse et plus apparait un débat biaisé entre assistanat et travail, entre conditions d’octroi des aides et droits garantis. Mais chaque fois que la gauche cède sur ces principes de la valorisation du travail, elle laisse s’infiltrer cette funeste dérive. C’est par exemple pourquoi nous n’avons jamais soutenu la création de la prime d’activité en lieu et place des hausses de salaires ou d’une reforme du calcul des prélèvements sociaux. De la même façon le recul de la gestion paritaire de la protection sociale en change la nature en particulier sur l’assurance chômage et la retraite qui sont intrinsèquement lié au travail, au salaire.

La question du travail n’est pas une cause parmi d’autres, elle doit revenir au cœur de notre projet.

Aussi ce débat à gauche sur le travail mérite d’être approfondi sans polémiques stériles, sans formules à l’emporte pièce du genre « circulez , il n’y a rien à voir ».

L’article La valorisation du travail, enjeu majeur pour une gauche à vocation majoritaire est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

La Fédération de la Gauche républicaine a réussi son implantation sur l’ensemble du territoire, avec près de 4% en moyenne dans les circonscriptions où elle présentait des candidats. Constituée au lendemain de l’élection présidentielle, la Fédération de la Gauche Républicaine s’affirme comme une force qui comptera à l’avenir pour la gauche.

Nous demeurons fortement préoccupés par le haut niveau de l’abstention, témoignant d’une grave crise démocratique, ce qui pose la question de l’indispensable changement de nos institutions.

Le scrutin est marqué par un affaissement de la majorité présidentielle, traduisant la sanction du Président de la République par les Français. Ce dernier ne veut pas admettre les conditions singulières de son élection, largement acquise pour faire barrage à l’extrême-droite. Il faut, à l’issue du second tour, qu’il n’ait pas les mains libres pour mener son projet.

Aucune voix ne doit aller à l’extrême droite. Notre position de principe est de soutenir le candidat de gauche qualifié au second tour. Il reviendra à nos candidats, dans chaque circonscription, de se déterminer conformément à nos valeurs et à nos convictions républicaines.

L’article Au second tour, on vote pour le candidat de gauche qui reste en lice et on fait barrage systématiquement à l’extrême droite est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.

Vous trouverez également ci-dessous la vidéo de la conférence de presse que nous avons tenue avec Eliane Assassi, présidente du groupe CRCE, et Marie-Claude Varaillas, sénatrice communistes de Dordogne, pour présenter cette proposition de loi.

Cette proposition de loi comprend notamment des mesures d’urgence (blocage des loyers, rattrapage des APL, chèque énergie et forfait charges), l’encadrement des loyers, la création d’un observatoire des prix et des marges dans l’immobilier, des outils de lutte contre la spéculation et la rente foncières et, enfin, des outils pour mobiliser le foncier public…

L’article Une proposition de loi pour garantir l’accès au logement pour tous et la préservation du pouvoir d’achat des ménages est apparu en premier sur Marie-Noëlle Lienemann.